Грустное, но интересное дело.
УИД 71RS0027-01-2024-003230-38
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-30023/2025(№ 2-69/2025)
ПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 26 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Галины Ивановны к Мягких Марине Вениаминовне о компенсации морального вреда…
установила:
Суть дела
Хомякова Г.И. обратилась в суд с иском к Мягких М.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО10. Из материалов проверки, проводимой Следственным отделом по Пролетарскому району города Тула Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области установлено, что труп гр. ФИО11. обнаружен повешенным в квартире ответчика Мягких М.В.
Она, как мать умершего ФИО12., о смерти сына своевременно и надлежащим образом ответчиком извещена не была.
Ответчик Мягких М.В., являясь бывшей женой умершего, истцу отказывалась сообщать о месте захоронения сына.
Истец полагала, что Мягких М.В., не имея законных оснований, неправомерно распорядилась правом на подачу заявления о кремировании умершего ФИО13., получения праха с дальнейшим самовольным захоронением и установкой памятника.
Указанными действиями ответчика ей (Хомяковой Г.И.), был причинён моральный вред, поскольку она длительное время не знала о месте захоронения сына.
Из-за всех событий у истца ухудшилось состояние здоровья, что выражалось в головных болях, повышении давления, она сильно переживала. В связи с переживаниями по вышеизложенным обстоятельствам и отсутствия возможности посещать могилу сына из-за действий ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в сумме 2 000 000 руб. (А ЧЕГО НЕ 10 МЛН? — Злая собака)
Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29 января 2025 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично. С Мягких М.В. в пользу Хомяковой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, автор жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Хомякова Г.И. является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14.
Ответчик Мягких М.В. является бывшей женой умершего ФИО15.
Ответчик Мягких М.В. взяла на себя обязательства осуществить погребение умершего ФИО16. Похоронами ФИО17. за денежные средства Мягких М.В. занимался похоронный агент ИП ФИО18., который был нанят Мягких М.В.
ФИО19., умерший ДД.ММ.ГГГГ, передан кремации ДД.ММ.ГГГГ года, прах выдан ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно удостоверения о захоронении, выданном муниципальным казенным учреждением «Комбинат Специализированного обслуживания населения» от 28.05.2024 №2435/24, ФИО20., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, захоронен ДД.ММ.ГГГГ года, место захоронение №№, участок-квартал — №№, захоронение (могила) №№ на месте захоронения размером 2,5 х 1,5 кв.м.
Рассматривая спор и отказывая Хомяковой Г.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу Хомяковой Г.И. ответчиком Мягких М.В., поскольку истцу было известно о кремации ФИО21., истец самоустранилась от осуществления погребения сына и последующего распоряжения урной с прахом умершего сына.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что судом первой инстанции не установлено и не подтверждается материалами дела, что истцу было достоверно известно о кремации ФИО22., что истец самоустранилась от осуществления погребения ФИО23. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а ответчиком не представлено доказательств обратного, что истцу своевременно, то есть в день похорон, стало известно о месте захоронения своего сына.
Ответчиком не оспорено, что только по прошествии ориентировочно трёх месяцев с момента смерти ФИО24 ею с мобильного номера посредством мессенджера WatsApp истцу была направлена фотография с памятником, на котором изображен умерший ФИО25.
Сторонами также не оспаривалось, что их отношения на протяжении долгого периода времени являются неприязненными и конфликтными.
Руководствуясь положениями статей 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции учел степень нравственных страданий истца и исходил из того, что установленные обстоятельства дела в совокупности с действиями ответчика не могли не причинить истцу Хомяковой Г.И. нравственных страданий, поскольку она, как мать, длительное время не была должным образом осведомлена о месте захоронения своего сына ФИО26., не могла посещать его могилу, была вынуждена разыскивать могилу сына, обращаясь в различные организации с соответствующими заявлениями: в адрес Главы Администрации города Тулы, начальника управления по благоустройству Администрации города Тулы, директора Муниципального казенного предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения».
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
… судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягких Марины Вениаминовны — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
