Полный текст судебного решения по делу Долиной и Лурье

(ФИО Покупателя изменено на «Покупатель»; текст разбит на абзацы; удалён адрес квартиры и прочие персональные данные. Суть изложения соответствует сути исходного текста. «Что купили, то и продаём»).

28 Марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Москва 

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Борзенковым А.В., с участием прокурора Плещеевой К.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025

А) по иску Долиной к Покупателю о признании сделок недействительными,

Б) (встречному — Злая собака) иску Покупателя к Долиной и ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ: 

Долина обратилась в суд с иском к Покупателю, в соответствии с которым просила:

А) признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2024 и договор купли-продажи квартиры от 20.06.2024, заключенные между ними, недействительными сделками;

Б) прекратить право собственности Покупателя на квартиру и  признать право собственности Долиной на квартиру.

Требования Долиной мотивированы тем, что:

в отношении неё на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые в итоге привели к утрате Долиной права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для неё и членов её семьи. 

Так, в апреле 2024 г. Князев А.А., представлявшийся сотрудником ФСБ, и Лукин А.О., якобы являвшийся сотрудником «Росфинмониторинга», ввели Долину в заблуждение о том, что:

злоумышленники получили доступ к её банковским счетам, оформили на истца кредит и заложили принадлежащую ей квартиру.

Истец указывает, что Князев А.А. и Лукин А.О. сообщили, что ей, что:

она обязана оказывать всяческое содействие «представителям власти» и должна принять участие в «специальной операции» для поимки преступников и для предотвращения изъятия квартиры. 

В конце апреля 2024 г. Лукин А.О. дал указание истцу в срочном порядке продать квартиру, поскольку полученные с продажи деньги необходимо направить на погашение кредита и снятие залога с квартиры, пояснив, что:

в противном случае, квартира будет продана с торгов, а истец и её семья будут из неё выселены;

Лукин А.О. также сообщил истцу, что после завершения «специальной операции» и поимки преступников сделка по продаже квартиры будет «аннулирована», а денежные средства будут возвращены покупателю государством. 

В исковом заявлении истец указывает, что:

следуя этим распоряжениям и находясь под беспрестанным психологическим воздействием Князева А.А. и Лукина А.О., она обратилась в риелторское агентство, названное Лукиным А.О., с помощью которого в достаточно короткий срок был найден потенциальный Покупатель, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере недвижимости.  

24.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, а 20.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли- продажи квартиры. 

По мнению истца, по условиям договора, стоимость квартиры была установлена существенно ниже рыночной и кадастровой стоимостей и составила 112 000 000 рублей; расчёты были произведены наличными денежными средствами через банковскую ячейку. 

24.06.2024 право собственности на квартиру было зарегистрировано на ответчика.

Вместе с тем, истец указывает, что:

после заключения договора, квартира ответчику не передавалась, передаточный акт не подписывался, по настоящее время проживает в квартире.

Все денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры, по указаниям Князева А.А. и Лукина А.О. были в течение недели переданы неизвестным лицам. 

Когда после указанных событий истцу было сообщено о необходимости также продать её загородный дом, то истец осознала, что:

Князев А.А. и Лукин А.О. в действительности не являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, 03.08.2024 обратилась с заявлением в полицию. 

На основании заявления истца, постановлением от 03.08.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401450020000754 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от этой же даты истец признана потерпевшей. 

Истец полагает, что предварительный договор и договор являются недействительными сделками на основании ст. 178 ГК РФ, ввиду их заключения под влиянием заблуждения.

При этом, по мнению Долиной:

её воля при заключении предварительного договора и договора была существенно искажена и, в действительности не была направлена на реальное отчуждение квартиры, поскольку она исходила из того, что сделка совершается в рамках исполнения обязательных для неё распоряжений представителей власти, в связи с проведением операции по поимке преступников и носит мнимый характер.

Помимо этого, после продажи квартиры денежные средства сразу же были перечислены третьим лицам, а истец продолжила жить в квартире, не снялась с регистрационного учета и, в скором времени обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 

Долина считает, что все приведенные обстоятельства подтверждают, что:

её воля на продажу квартиры ответчику отсутствовала. 

Одновременно с этим, Долина указывает, что:

ответчик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, чей основной вид деятельности — аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, заключая оспариваемые договоры, не проявила даже минимальный уровень разумной осмотрительности и осторожности, проигнорировала все сопутствующие сделке обстоятельства, очевидно свидетельствующие об искажении воли истца.  

Так, по мнению Долиной:

ответчик должна была обратить внимание на то, что квартира была продана за 112 000 000 руб., что существенно отличается от её рыночной стоимости;

в квартире на момент продажи были зарегистрированы истец, её дочь и несовершеннолетняя внучка, при этом ответчик не требовала от истца и членов её семьи сняться регистрационного учета;

ответчиком не запрашивались объяснения о причинах продажи квартиры, о наличии иного жилья;

ответчик не запросила у истца справки из психоневрологического диспансера, не требовала нотариального удостоверения сделки, что является обычной практикой при заключении сделок по распоряжению недвижимым имуществом. 

С учетом изложенного, Долина полагает, что:

ответчик, будучи профессиональным риелтором, имея реальную возможность выяснить цели истца при продаже своего жилья по существенно заниженной стоимости, оставила этот вопрос открытым, то есть не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от каждого участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, в связи с чем, её действия при заключении сделки нельзя признать добросовестными. 

В ходе рассмотрения дела Долина уточнила основания иска, ссылаясь на то, что:

в соответствии с заключениями от 04.09.2024 и от 13.11.2024 она, в период совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление, не сохраняла возможность руководить своими действиями,

полагает, что договоры также подлежат признанию недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенные лицом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Позиция Покупателя

Покупатель обратилась в суд с иском к Долиной и ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в соответствии с которым просила

прекратить право пользования ответчиков квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также выселить ответчиков из указанной квартиры. 

Требования Покупателя мотивированы тем, что она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Долиной 20.06.2024. 

Истец указывает, что 24.06.2024 переход права собственности по договору был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. 

При этом п. 3.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, указанных в п. 3.1.3 договора, в срок до подписания сторонами передаточного акта, но в любом случае не позднее 21 календарного дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве и не ранее получения продавцом полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется прекратить пользоваться квартирой и передать её покупателю свободной от любых прав третьих лиц, в том качественном состоянии, в котором она была на момент подписания договора, по передаточному акту в течение 21 календарного дня с даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру при условии полной оплаты стоимости квартиры в определенном в п. 2.1 настоящего договора размере. 

На момент заключения договора купли-продажи квартиры, в ней зарегистрированы по месту жительства Долина и члены её семьи (п. 3.1.3 договора). В квартире отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии законом право пользования квартирой после её отчуждения. 

Покупатель ссылается на то, что цена квартиры составила 112 000 000 рублей и была полностью выплачена Покупателем Долиной, вместе с тем, в нарушении условий договора купли-продажи от 20.06.2024 квартира до настоящего времени не передана ответчиком Покупателю, а ответчики (Долина) не сняты с регистрационного учета по месту жительства из квартиры. 

По мнению истца, регистрация по месту жительства и проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире, нарушает её права как собственника жилого помещения, так как она не может в полном объёме реализовать принадлежащее ей право собственности, ее права по распоряжению квартирой ограничены. 

Указанные иски Долиной и Покупателя на основании определения суда от 10.10.2024 объединены в одно производство. 

Представители Долиной адвокат Пухова М.М. и адвокат Апарина К.В., также представляющие интересы ФИО, в судебное заседание явились, требования Долиной поддержали по доводам, изложенным в иске, а также в заявлении о дополнении оснований иска. Указали, что

спорная сделка заключена Долиной под влиянием заблуждения, а кроме того, истец не понимала в момент заключения договора значения своих действий и не могла руководить ими. 

При этом адвокат Апарина К.В. пояснила, что изначально денежные средства переводились только с банковского счёта истца, открытого в ПАО ВТБ. Всего Долина перевела с 03.04.2024 по 19.04.2024 с банковского счета 63 млн. 100 тыс. рублей, за которые была списана комиссия в размере 43 тыс. рублей, это были её личные деньги до продажи квартиры. Так как денежных средств на счетах не оставалось, у мошенников возникла идея продать квартиру. 24.05.2024 по предварительному договору купли-продажи Долина получила 1 млн. рублей, после чего 20.06.2024 была заключена сделка купли-продажи квартиры. 26.06.2024 Долина и её помощник Спиридонов Д.В. забрали из Альфа-Банка наличные деньги, в этот же день, из имеющихся денег, 70 млн. руб. были внесены на счет Долиной  в ПАО ВТБ. На руках осталось 42 млн. руб. наличными. В этот же день, 26.06.2024, из этих 42. млн. руб., Долина отдала комиссию риелторам за сделки 4 млн. 480 тыс. руб. Вследствие чего, у неё наличными осталось 37 млн. 520 тыс. рублей. Эти денежные средства Долина лично передала Цырульниковой А.Н., которая являлась курьером и в дальнейшем отвозила денежные средства в криптообменник. Дальше, из имеющихся 70 млн. руб. на счёте в ПАО ВТБ, было осуществлено 5 транзакций по 5 млн. руб. на счёта мошенников, на счёте осталось 35 млн. руб. В этот период времени Долину вызвала служба безопасности ПАО ВТБ, где у неё стали выяснять, не является ли она жертвой мошенников, почему она переводит таким образом деньги. На такой случай у неё была придуманная легенда со стороны мошенников, Долина всем поясняла, что у неё запланированы гастроли в честь её юбилея и в связи с чем, необходимы денежные средства. После данного разговора Долина  добавила еще 1 000 000 руб. 01.07.2024, после чего со своего счёта ИП сняла 36 000 000 руб., которые в этот же день истец передала наличными денежными средствами Цырульниковой А.Н., которая их отвезла в криптообменник, расположенный в Москва-Сити. Также представитель истца пояснила, что Долина. по требованию мошенников занимала денежные средства у своих знакомых в размере 3 млн. 500 тыс. руб., после чего е помощник Спиридонов Д.В. передавал их Цырульниковой А.Н. В настоящее время 3 млн. 146 тыс. Долиной вернули риелторы. 

Представители истца и ответчиков по иску Покупателя полагали, что

оснований удовлетворения иска Покупатель, как и для применения реституции не имеется, поскольку Долина лишилась всего: продала квартиру, денежные средства сразу же передала Мошенникам, ответчик не проверила все обстоятельства сделки, не убиделась в волеизъявлении истца, ввиду чего её поведение нельзя признать добросовестным, тем не менее, у нее сохранится право регрессного требования к лицам, привлекаемым по данному факту к уголовной ответственности. 

Представитель Покупателя  — адвокат Свириденко С.А. —  в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Долиной возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях, просила удовлетворить иск Покупателя. Указала, что

Покупатель является добросовестным покупателем, который в общем порядке пришел на просмотр квартиры, выяснил необходимую информацию как о квартире, так и инфраструктуре местности, после чего провела торг и, по согласованной с продавцом цене, приобрела квартиру за наличные денежные средства, которые находились на е счетах и, в отношении которых представлены источники происхождения.

Проверять сделкоспособность Долиной необходимости не было, так как Долина является народной артисткой, действующим преподавателем, сомнений в её состоянии у ответчика возникнуть не могло.

То, каким образом Долина. распорядилась полученными от Покупатель денежными средствами, по мнению ответчика, правового значения не имеет.

Поскольку, заключив договор купли-продажи квартиры и, получив денежные средства, свои обязательства по передаче жилого помещения Долина не выполнила, то представитель Покупателя полагала, что «право пользования ответчиков квартирой подлежит прекращению в судебном порядке с выселением». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цырульникова А.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, письменный отзыв относительно исковых требований не представила. 

Позиция прокурора

По окончанию исследования доказательств, прокурор дала заключение, согласно которому полагала требования Покупателя о выселении ответчиков неподлежащими удовлетворению. 

Рассуждения суда

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1). 

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. 

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ей применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6). 

В силу статьи 179 названого выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4). Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли. 

Из материалов дела следует, что Долина являлась собственником квартиры, в вышеуказанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Долина, её дочь ФИО и несовершеннолетняя внучка ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

26.04.2024 между Долиной и ИП Прокопенко А.А. был заключен договор № 26950434, по условиям которого ИП Прокопенко А.А. за вознаграждение обязался от имени, по поручению и за счёт клиента совершить юридические и фактические действия по поиску покупателя, желающего приобрести в собственность квартиру. 

Согласно ответу на запрос из ООО «Айриэлтор», 13.05.2024 указанная квартира была выставлена на платформе «Циан» для продажи, IP 127.0.0.1, закреплен за агентством недвижимости Whitewill, 26.05.2024 объявление снято, также 18.05.2024 указанная квартира была выставлена на платформе «Циан» для продажи, стоимость объекта была установлена в сумме 130 000 000 руб., IP 127.0.0.1, закреплен за агентством недвижимости Monumental Group, 25.05.2024 объявление снято. 

Из переписки между свидетелем Воробушковым В.В. и свидетелем Буровым Д.О. следует, что 14.05.2024 Буров Д.О. связался с Воробушковым В.В., в результате переписки была согласована дата осмотра квартиры на 20.05.2024 в 19 час., также согласован заказ пропуска на Покупатель и Воробушкова В.В.; 20.05.2024 после просмотра квартиры Воробушков В.В. в переписке сообщил Бурову Д.О. о готовности купить квартиру за 110 000 000 руб., указав на отсутствие паркинга; 21.05.2024 Буров Д.О. сообщил о возможности снижения стоимости квартиры до 115 000 000 руб., на что Воробушков В.В. предложил цену 112 000 000 руб.; 22.05.2024 Буров Д.О. предложил способ расчёта через банковский сейф, а также направил выписку из ЕГРН и проект соглашения о задатке; 24.05.2024 Буров Д.О. направил Воробушкову В.В. документы БТИ, а также в переписке Буров Д.О. и Воробушков В.В. согласовали встречу. 

20.05.2024 Покупатель и свидетель Воробушков В.В. приехали на просмотр квартиры, квартиру показывал Буров Д.О., также допрошенный в качестве свидетеля, который занимался продажей квартиры от агентства недвижимости ООО «Вайтвилл». 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Воробушкова В.В., Бурова Д.О., а также перепиской из мессенджеров между Долиной и Буровым Д.О., между Воробушковым В.В. и Буровым Д.О., представленной как в материалы уголовного дела, так и в материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, о факте осмотра квартиры Покупатель, Воробушков В.В. и Буров Д.О. подписали смотровой ордер, являющийся приложением к договору № 26950434. 

24.05.2024 между Долиной и Покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства не позднее 10.06.2024 заключить договор купли-продажи квартиры, цена объекта согласована сторонами в размере 112 000 000 руб., из которых, задаток в размере 1 000 000 руб. покупатель передает наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора, сумму 111 000 000 руб. Покупатель передает продавцу с использованием индивидуального банковского сейфа, а покупатель обязуется заключить договор индивидуального банковского сейфа и заложить в банковскую ячейку 111 000 000 руб. в день подписания договора купли- продажи; условиями доступа продавца в банковскую ячейку будут являться следующие документы, предоставляемые в банк: выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, где правообладателем указан покупатель, вид права: собственность; подтверждением получения продавцом денежных средств в размере 111 000 000 руб. будет являться расписка продавца; передача объекта покупателю осуществляется не позднее 21 календарного дня после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи; продавец обязался сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства (Долина и члены её семьи ФИО, ФИО) в объекте в срок до подписания передаточного акта, но в любом случае непозднее 21 календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности. 

Также сторонами предварительного договора подписано приложение № 1 к нему, которое представляет собой опись имущества, подлежащего передаче вместе с объектом. 

31.05.2024 между Долиной и Покупателем было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2024, в соответствии с которым изменен срок заключения основного договора купли- продажи на 20.06.2024, а также изменен список имущества, подлежащего передаче вместе с объектом. 

О получении задатка 24.05.2024 Долиной составлена рукописная расписка.

20.06.2024 между Долиной и Покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Долина обязалась передать в собственность Покупатель квартиру, а Покупатель обязалась принять квартиру и оплатить продавцу цену в размере 112 000 000 руб.; согласно п. 2.3.1. договора, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи в качестве задатка на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2024; п. 2.3.1 договора предусмотрено, что денежную сумму 111 000 000 руб. покупатель оплачивает с использованием индивидуального банковского сейфа. Стороны в день подписания договора совместно помещают денежные средства в арендованный сторонами индивидуальный банковский сейф в АО «Альфа-Банк». Доступ продавцу к индивидуальному банковскому сейфу предоставляется после государственной регистрации перехода права собственности по договору при условии предоставления выписки из ЕГРН в отношении объекта купли-продажи, где в качестве собственника указан покупатель; положениями п. 2.4 предусмотрено, что факт оплаты цены квартиры подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю. 

20.06.2024 между АО «Альфа-Банк», Долиной (клиент 1) и Покупатель (клиент 2) был заключен договор № ХХХ, по условиям которого, банк обязуется передать клиентам во временное совместное пользование клиентов индивидуальный банковский сейф No 330 B специально оборудованном охраняемом помещении банка на условиях, предусмотренных договором; сейф предоставляется в пользование на срок 2 (два) месяца, а именно с 20.06.2024 по 20.08.2024 включительно; плата за пользование сейфом, и иные комиссии оплачиваются клиентом 2; взаиморасчёты между клиентом 1 и клиентом 2 осуществляются самостоятельно; допуск к сейфу клиентов осуществляется банком при условии предоставления документов и сведений, необходимых банку в целях идентификации клиентов в соответствии с законодательством и требованиями Банка России, а также оплаты в полном объеме платы за пользование сейфом и комиссии (комиссий), указанных в п.2.2. договора. Помещение в сейф и изъятие из сейфа предмета хранения осуществляется клиентами вне контроля со стороны банка; клиенты имеют право разового совместного допуска к сейфу, установленному в помещении, указанном в п.1.1. договора, в котором присутствует представитель банка, осуществляющий контроль за доступом в данное помещение и проверку индивидуальных условий допуска к сейфу, для помещения в сейф предмета хранения в день заключения договора; клиент 1 имеет право разового допуска к сейфу, установленному в помещении, указанном в п.1.1. договора, в котором присутствует представитель юанка, осуществляющий контроль за доступом в данное помещение и проверку индивидуальных условий допуска к сейфу, со следующего рабочего дня после даты заключения договора по 12.08.2024 включительно при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа, а также выписки из ЕГРН на квартиру, где в качестве правообладателя указана Покупатель, вид права: собственность; клиент-2 имеет право разового допуска к сейфу, установленному в помещении, указанном В П. 1.1. договора, в присутствии представителя банка, осуществляющего контроль за доступом в данное помещение и проверку индивидуальных условий допуска к сейфу, с 13.08.2024 до окончания срока пользования сейфом, указанного в п. 1.2. договора, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также двух ключей/ключа от сейфа; банк несет ответственность за контроль доступа в помещение, где расположен сейф, в соответствии с условиями договора на проверку индивидуальных условий допуска к сейфу, но не несет ответственность за сохранность предмета хранения (содержимого сейфа). 26.06.2024 Долина. сдала два комплекта ключей от сейфа. 

Также, 20.06.2024 между АО «Альфа-Банк», Долиной (клиент 1) и Покупатель (клиент 2) был заключен договор № 0503009724, по условиям которого банк обязуется передать клиентам во временное совместное пользование клиентов индивидуальный банковский сейф №ХХХ в специально оборудованном охраняемом помещении банка на условиях, предусмотренных договором; сейф предоставляется в пользование на срок 2 (два) месяца, а именно с 20.06.2024 по 20.08.2024 включительно; плата за пользование сейфом и иные комиссии оплачиваются клиентом-1; взаиморасчёты между клиентом-1 и клиентом-2 осуществляются самостоятельно; допуск к сейфу клиентов осуществляется банком при условии предоставления документов и сведений, необходимых банку в целях идентификации клиентов в соответствии с законодательством и требованиями Банка России, а также оплаты в полном объеме платы за пользование сейфом и комиссии (комиссий), указанных в п 22. договора. Помещение в сейф и изъятие из сейфа предмета хранения осуществляется клиентами вне контроля со стороны банка; клиенты имеют право разового совместного допуска к сейфу, установленному в помещении, указанном в п. 1.1 договора, в котором присутствует представитель банка, осуществляющий контроль за доступом в данное помещение и проверку индивидуальных условий допуска к сейфу, для помещения сейф предмета хранения в день заключения договора; клиент-2 имеет право разового допуска к сейфу, установленному в помещении, указанном в п.1.1 договора, в котором присутствует представитель банка, осуществляющий контроль за доступом в данное помещение и проверку индивидуальных условий допуска к сейфу, со следующего рабочего дня после даты 12.08.2024 включительно при предъявлении документа, заключения договора по удостоверяющего личность, ключа от сейфа, а также выписки из ЕГРН на квартиру, где в качестве правообладателя указана Покупатель, вид права собственность; клиент-1 имеет право разового допуска к сейфу, установленному в помещении, указанном В п.1.1. договора,

B присутствии представителя представителя банка, осуществляющего контроль за доступом в данное помещение и проверку индивидуальных условий допуска к сейфу, с 13.08.2024 до окончания срока пользования сейфом, указанного в п. 1.2. договора, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также двух ключей/ключа от сейфа; банк несет ответственность за контроль доступа в помещение, где расположен сейф, в соответствии с условиями договора и проверку индивидуальных условий допуска к сейфу, но не несет ответственность за сохранность предмета хранения (содержимого сейфа). 06.08.2024 Покупатель сдала два комплекта ключей от сейфа. 

Во исполнение п. 2.2 договоров Покупатель оплатила 20874,41 руб. в счёт оплаты за пользование сейфом №, 5 000 рублей — комиссию за проверку индивидуальных условий допуска к сейфу и комиссию за внесение согласованных с банком изменений в форму типового договора; Долина. оплатила аналогичные услуги банка за сейф №, что подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда и мемориальным ордером № 1 от 20.06.2024. 

Заключение спорного договора купли-продажи происходило 20.06.2024 в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 49. В судебном заседании с участием представителей сторон была осмотрена видеозапись от 20.06.2024, предоставленная АО «Альфа-Банк» по запросу суда, на данной видеозаписи зафиксировано, что Долина. и Покупатель подписывают документы в присутствии допрошенных в качестве Воробушкова В.В., Бурова Д.О., Иншакова К.А., Кузьминой Л.М., также в присутствии указанных свидетелей из кассы выдаются денежные средства в запаянных пакетах, помещаются Долиной и Покупатель в два контейнера, денежные средства не пересчитываются. 

В подтверждение факта выдачи из кассы банка 111 000 000 руб. Покупатель представлен расходный кассовый ордер № 5 от 20.06.2024, а также справка АО «АЛЬФА- БАНК» № 003 ЛБ от 30.09.2024. 

20.06.2024 Покупатель заключила договор на оказание услуг № б/н с ИП Медведев К.Ю., предметом которого является обязательство исполнителя по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорную квартиру; для регистрации перехода права собственности на квартиру Покупатель выдала доверенность Медведевой П.А., Дьяченко О.С., Медведеву Д.В., Медведеву К.Ю. 18.06.2024 Долина. выдала аналогичную доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. 

За оказание риелтерских услуг Долина. оплатила ИП Прокопенко А.А. 4 480 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24.06.2024. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что квартира покупателю по акту приема-передачи не передавалась, в настоящее время в ней проживает истец Долина., ввиду чего Покупатель предъявлен иск о выселении Долиной и членов её семьи. 

Согласно сообщению АО «Альфа-Банк», 20.06.2024 и 26.06.2024 на основании договора № ХХХ от 20.06.2024 был осуществлен доступ Долиной к сейфу № ХХХ, что подтверждается сообщением АО «Альфа-Банк» в адрес Покупателя.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 22.08.2024, в ходе которого обозревалась переписка в мессенджере между Долиной и Покупатель, 14.07.2024 Покупатель отправила Долиной уведомление о том, что передачу квартиры планируется произвести 23.07.2024, на что Долина. ответила, что будет в Москве лишь в конце июля 2024 года; 05.08.2024 Покупатель вновь направила сообщение Долиной, однако сообщение осталось без ответа; 06.08.2024 Покупатель написала сообщение Долиной,  с просьбой перезвонить, однако ответа на сообщение и звонка не было. 

08.08.2024 Покупатель отправила Долиной требование об обязании передать квартиру и снятии с регистрационного учета из квартиры электронным письмом Почтой России и по электронному адресу на E-mail, указанному Долиной в договоре купли-продажи квартиры. 

03.08.2024 Долина. обратилась в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с заявлением о совершении в отношении неё преступления, указав, что в результате совершения преступных действий ей причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 180 000 000 руб. 

03.08.2024 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12401450020000754 от 03.08.2024 следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершение хищения денежных средств Долиной, находясь в неустановленном следствием время и месте, но не позднее апреля 2024 года, осуществили телефонные звонки, и отправку сообщений в мессенджере «Телеграмм»  с абонентских номером телефонов ХХХ, на абонентский номер телефона Долиной ХХХ (удалён — Злая собака), где представившись сотрудниками правоохранительных органов, Росфинмониторинга, под предлогом предотвращение совершения мнимых мошеннических действий, потребовали перевести находящиеся в её пользовании денежные средства, а в последствии осуществить продажу жилой квартиры, вследствие чего Долина следуя инструкциям неустановленных лиц, в период времени с апреля 2024 года по 25 июля 2024 года, осуществила перевод денежных средств, в том числе наличными неустановленным лицам, на различные расчётные счета, на общую сумму 180 000 000 рублей. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 03.08.2024 Долина признана потерпевшим по уголовному делу № 12401450020000754. 

Согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от 06.08.2024, уголовное дело № 12401450020000754 изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и передано врио заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности — «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия, установлена причастность к совершению указанного преступления Цырульниковой А.Н., которая находясь в неустановленном следствием время и месте, но не позднее августа месяца 2024 года, вступила в преступный сговор с неустановленными соучастниками преступления, направленный на совершение хищения денежных средств, где далее неустановленные соучастники преступления, действуя отведенной преступной роли, осуществили телефонные звонки, и отправку сообщений в мессенджере «Телеграмм», с абонентских номеров телефонов ХХХ на абонентский номер телефона Долиной ХХХ, представившись правоохранительных органов, Росфинмониторинга, под предлогом предотвращения совершения мнимых мошеннических действий, потребовали перевести находящиеся в её пользовании денежные средства, а в последствии осуществить продажу жилой квартиры, где далее она (Цырульникова А.Н.), действуя согласно отведенной ей преступной роли, в точно неустановленное следствием время, примерно в июле месяцев 2024 года, находясь по адресу квартиры получила от Долиной денежные средства на общую сумму 106 000 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами совместно с неустановленными соучастниками преступления по своему усмотрению, чем причинила своими действиями Долиной материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 106 000 000 рублей. 

03.08.2024 Долина. была допрошена в качестве потерпевшего, согласно протоколу допроса, Долина сообщила, что примерно в апреле 2024 в мессенджере «Телеграм» ей поступил звонок, в ходе которого ей сообщили, что с ней свяжется некий сотрудник службы безопасности; спустя некоторое время поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником безопасности и сообщил, что с ней должен связаться сотрудник ФСБ и задать некоторые вопросы. Далее, в мессенджере «Телеграм», Долиной поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником «ФСБ» Князевым А.А., в ходе телефонного разговора Князев А.А. сообщил Долиной, что в настоящее время в отношении нее осуществляются мошеннические действия, которые необходимо пресечь путем перечисления её денежных средств некие «безопасные счета», которые будут предоставлены ей осведомленным сотрудником «Росфинмониторинга», а именно Лукиным А.О.; через некоторое время с Долиной связался вышеуказанный Лукин А.О., который аналогичным образом подтвердил факты возможных мошеннических действий по ее расчетным счетам, а также сообщил, что в результате мошеннических действий злоумышленники получили доступ к её расчётному счёту и, в скором времени могут осуществить хищение принадлежащих ей денежных средств; Долина. поверив во все происходящее, безоговорочно согласилась действовать указаниям Лукина А.О.; согласно указаниям Лукина А.О., с 03.04.2024 по 27.06.2024 Долина. осуществила переводы денежных средств со своего расчётного счёта открытого в ПАО «ВТБ» в общей сумме 103 990 880 рублей, большая часть переводов была осуществлена через мобильное приложение, а другая часть денежных средств была передана Долиной наличными неизвестным лицам; примерно в мае 2024, ей в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение в виде видеообращения от Князева А.А., из которого следовало, что была задержана некая гражданка «Журавлева», которая оформила кредит под залог квартиры Долиной, также в подтверждение слов Князева А.А., в мессенджере «Телеграмм» был переслана видеозапись, на которой было запечатлено задержание вышеуказанной гражданки; как пояснила Долина. при допросе, увидев данную видеозапись, она еще больше поверила в происходящее, и продолжила следовать инструкциям Лукина А.О. и Князева А.А.; по словам Лукина А.О., с целью того, чтобы «перекрыть» эту сделку, Долиной необходимо продать вышеуказанную квартиру, и вырученные от продажи денежные средства перевести на безопасный счёт; Лукин А.О. порекомендовал обратиться в агентство недвижимости «Whitewill», и прислал номер телефона указанного риелторского агентства; Долина. позвонила по пересланному мне номеру, на звонок ответил риелтор, который представился Буровым Денисом, с которым они договорились о встрече, чтобы обсудить детали сделки по продаже квартиры; первая встреча с Буровым Денисом произошла 20.05.2024, кода он приехал к Долиной в квартиру; в ходе разговора, Буров Денис спросил причину продажи квартиры, и сроки продажи, на что Долина. ответила согласно ранее данным указаниями Лукина А.О., что указанная квартира не подходит по размерам, продать квартиру необходимо в самое ближайшее время, а также заявила, что нужно выручить с продажи квартиры 125 000 000 рублей; в течении следующих двух недель Буров Д.О., неоднократно приводил потенциальных покупателей в квартиру Долиной на просмотр. В начале июня 2024 года появился очередной потенциальный покупатель квартиры, а именно ранее незнакомая Долиной Покупатель, которая заявила о намерении приобрести квартиру; согласно показаниям Долиной, все происходящее постоянно контролировал Лукин А.О., который торопил поскорее заключить сделку, однако. Покупатель перенесла сделку с 10.06.2024 на 18.06.2024; 18.06.2024 Долина., Покупатель, Буров Денис и один из представителей риелтерского агентства встретились в отделе ПАО «Альфа Банк», по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 49; в ходе торга, Покупатель предложила цену за квартиру в сумме 112 000 000 руб., на что Долина. ответила согласием; согласно показаниям Долиной, 18.06.2024 она получила денежные средства в размере 111 000 000 руб., а 26.06.2024 она забрала указанные денежные средства из ячейки банка; 25.06.2024 в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» Лукин А.О. заявил, что 26.06.2024 приедет региональный представитель «Росфинмониторинга», который сообщит кодовое слово «Мама»; 26.06.2024 Долиной написал Лукин А.О. и сообщил, что представитель подъехал и отправил фотографию паспорта, которую Долина. встретила, ею оказалась ранее незнакомая женщина, она сообщила Долиной кодовое слово, после чего, предъявила паспорт на имя Цырулниковой Анжелы Николаевны, Долина. передала указанной женщине сумку с денежными средствами в сумме 70 000 000 руб. по указанию Князева А.А.; спустя примерно 5 дней, до 01.07.2024, Долиной путем осуществления телефонного звонка в мессенджере «Телеграмм», Лукин А.О. сообщил, что вечером снова приедет представитель «Росфинмониторинга» за оставшейся суммой денежных; приехала та же женщина, сообщила кодовое слово «звезда», и Долина. передала ей аналогичную матерчатую сумку с находящимися в ней оставшимися денежными средства в сумме 36 000 000 руб.; в течении следующих двух недель, активное общение с Лукиным А.О. и Князевым А.А. прекратилось; примерно 15.07.2024 Лукин А.О. написал Долиной в мессенджере «Телеграмм» и сообщил, что мошенники оформили кредит в размере 50 000 000 рублей под залог её загородного дома, и с целью сохранения дома, необходимо «перекрыть» их кредит, новым кредитом; продолжая верить указанным лицам, Долина. обратилась в различные банки за кредитованием, однако ей было отказано, из-за возникшей информации в СМИ и, когда указанные лица перестали ей отвечать в мессенджере «Телеграмм», она окончательно убедилась, что это были мошенники, и обратилась с соответствующим заявлением в полицию; также Долина. пояснила, что у нее изначально были сомнения касательно личности звонивших лиц, представлявшихся сотрудниками ФСБ, и других служб, но на нее постоянно оказывалось психологическое давление, со стороны указанных лиц, которые вовсе перерастали в некие угрозы, в частности у нее интересовались все ли в порядке с близкими родственниками, и что за ними «они» будут приглядывать. 

В ходе предварительного расследования Долина неоднократно уточняла свои показания:

согласно допросу потерпевшего от 03.03.2025, Долина сообщила, что спорный договор купли-продажи квартиры был подписан 20.06.2024, 26.06.2024 она забрала денежные средства из депозитария; 26.06.2024 осуществила внесение денежный средств на сумму 70 000 000 руб. на свой счёт Банка ВТБ (ПАО) № ХХХ;

из оставшихся денежных средств она отдала Бурову Денису за его услуги 4 480 000 руб.;

26.06.2024 по кодовому слову «Мама» она передала 37520 000 руб. Цырульниковой А.Н.; в период с 26.06.2024 по 27.06.2024 она осуществляла переводы денежных средств, с принадлежащего ей банковского счёта на общую сумму 35 000 000 руб.;

01.07.2024 с принадлежащего ИП Долина банковского счёта № ХХХ Банка ВТБ (ПАО) она осуществила перевод в размере 1 000 000 руб., после чего обналичила денежные средства на общую сумму 36 000 000 руб.;

продолжая выполнять указания Лукина А.О., 01.07.2024, находясь у себя в квартире, по кодовому слову «Звезда» передала 36 000 000 руб. Цырульниковой А.Н.;

в результате общий, причиненный Долиной материальный ущерб составил 176 142 000 руб.;

также по указаниям Лукина А.О., Долина попросила у своего знакомого сумму в размере 3 500 000 руб., из которой 1500 000 руб. её помощник Спиридонов Д.В. 11.07.2024 передал по указанию Лукина А.О.;

07.11.2024 между Долиной и ООО «Вайтвилл» было заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого Долиной были возвращены денежные средства в размере 3 146 000 руб., из 4 800 000 руб., переданных Бурову Д.О.;

общая сумма причиненного Долиной материального ущерба составила 176 496 000 руб. 

Психолого-психиатрическая экспертиза Долиной

В ходе расследования уголовного дела № 12401450020000754 в отношении Долиной проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ подготовлено заключение № 1311-5 от 04.09.2024. 

Согласно выводам комиссии экспертов:

Долина каким-либо психическим расстройством в период, предшествовавший совершению в отношении неё противоправных действий, не страдала;

в период совершения в отношении Долиной противоправных действии, составляющих суть уголовного дела, у неё на фоне имеющихся особенностей (просоциальность преморбидных личностных установок, повышенная субъективная значимость внутрисемейных отношений, привязанность к членам своей семьи, обеспокоенность их состоянием и жизнью, прямолинейность личностной позиции, повышенные требования к себе и окружающим, склонность к отстаиванию собственных установок при субъективно понимаемой справедливости, противодействие обстоятельствам, в сочетании с высокой чувствительностью к внешним воздействиям, эмоциональной восприимчивостью, впечатлительностью, потребностью в эмоциональной вовлеченности, зависимостью от влияний среды, повышенной интроверсией с ориентацией на внутренние идеальные убеждения, идеалистический характер представлений в мировоззрении и о реальных межличностных и социальных отношениях, субъективная важность социальной значимости своих действий), сопровождавшихся недоучетом реальных обстоятельств, недостатком гибкости поведенческих стереотипов с легким попаданием под влияние субъективно значимых лиц в социально весомых ситуациях, определяющих дальнейшую стратегию поведения с чертами аффективной ригидности, склонностью к застреванию на негативных переживаниях, трудностями переключения внимания с субъективно значимых для неё моментов в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с манипулятивной активностью неустановленных лиц и их психологическим влиянием с апелляцией к значимым ценностям и мотивам Долиной, созданием ими условий закрытой от воздействия извне коммуникации (запрет на разглашение, с угрозами наказания по статьям УК РФ), наращиванием интенсивности вербального воздействия с целью формирования у неё зависимого поведения, что сопровождалось восприятием ею утверждений (в том числе угроз) неустановленных лиц как реальных (беспокойство за безопасность семьи, опасения о возбуждение уголовного дела, утрате денежных средств и имущества, вероятность потери своей репутации),

у Долиной отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций (шифр по МКБ-10 F43.2) проявившегося в виде выраженной тревоги, страха за свое будущее и близких, нарушений сна, эмоциональной лабильности, плаксивостью, ощущением безвыходности, субъективной беспомощности, напряжением, напряжением, доминированием B сознании мотивации избегания негативного исхода событий с подверженностью влиянию посторонних лиц (мошенников) наряду с селективным восприятием сложившейся ситуации с её неполной и искаженной оценкой, гипотетически гипертрофированным восприятием отрицательных результатов существующих обстоятельств, сниженной способностью к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и оценку ситуации;

Указанное расстройство адаптации в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, состоянием выраженного эмоционального напряжения в период совершения в отношении неё противоправных действий лишало Долину  способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах, ввиду чего, Долина не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление;

В настоящее время сохраняют свою актуальность расстройства адаптации (приспособительных реакций) в виде эмоциональной неустойчивости, слезливости, нарушений сна, тревоги, беспокойства;

Однако, с учетом отсутствия в настоящее время выраженных когнитивных (интеллектуально-мнестических) и эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики, на фоне ретроспективного осмысления ею произошедших событий и оценки совершенных в отношении неё действий как мошеннических, Долина может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания в качестве потерпевшего. 

Также на основании постановления руководителя следственной группы старшего следователя Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.09.2024, в рамках уголовного дела № 12401450020000754 проведена судебная политологическая (деструктологическая) экспертиза, согласно выводам которой, в отношении Долиной имело место психологическое принуждение, оно происходило по известной мошеннической схеме; при этом Долина не сохраняла возможность руководить своими действиями, так как находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии, не была осведомлена о современных формах мошенничества, а также радом не оказалось людей, которые могли бы рассмотреть в действия Долиной подверженность мошенникам; Во время мошеннических действий в отношении Долиной, на неё оказывалось значительное психологическое воздействие, разные аспекты которого в вопросе обозначаются как «социальное программирование», «нейролингвистическое программирование», «деструктивное воздействие»; на Долину со стороны мошенников оказывалось следующие методы психологического воздействия: сбор данных из открытых источников, пристрелочные звонки», претекстинг, «кви про кво», вишинг, «обратная социальная инженерия», непомерный гнев, эмоциональные качели, социальная изоляция, контроль сознания, введение в шоковое состояние, примитивизация, давление на усталость, проработка возражений, внушение неизбежности, совместное придумывание легенды; Психическому отклику Долиной к мошенническому воздействию способствовал целый ряд психологических особенностей жертвы, а именно возрастная группа 50+, выраженные ценности безопасности, образ мышления наивного оптимиста, высокий самоконтроль, интересы группы выше собственных, склонность к сотрудничеству, а также немаловажную роль имеет популярность Долиной, что отражает следующие личностные черты: нехватка времени и плотных график (низкая внимательность к деталям), черты нарциссического и истерического личностных радикалов (может присутствовать чрезмерная самоуверенность, самонадеянность, непризнание собственных слабостей, обладание высокой внушаемостью), коммуникабельность и широкий круг общения (мошенники могут представиться одним из множества знакомых, начинания действия мошеннической схемы «издалека»), стремление давать личный номер исключительно знакомым людям (поэтому когда звонят мошенники, не может даже возникнуть сомнения, что человек «свой»), общение в основном с людьми высокого социального статуса (в процессе постоянного и длительного нахождения в обществе, где большинство людей хорошо образованы, состоятельны, интеллигентны, воспитаны, готовность к мошенничеству минимальная). Во время мошеннических действий в отношении Долиной, на неё оказывалось значительное психологическое воздействие, разные аспекты которого в вопросе обозначаются как «социальное программирование», «социальная инженерия», «нейролингвистическое программирование», «деструктивное воздействие»; на Долину оказывалось следующее воздействие: речевое воздействие (по телефонному разговору и переписке), воздействие голосом (тембр, громкость, темп, скорость, интонация), визуальное воздействие (видеосвязь, фотографии, видеозаписи). Противостоять преступникам Долина могла в том случае, если бы бала осведомлена по теме новых мошеннических схем, а также если бы рассказала о ситуации хотя был одному близкому человеку, который с помощью обратной связи смог бы стабилизировать её психоэмоциональное состояние вернуть в «здесь и сейчас», успокоить и поддержать, а также помочь обратиться в правоохранительные органы; Долина. использовалась как инструмент для достижения цели совершения преступления, в том числе для анонимизации деятельности злоумышленников, так как сначала она не подозревала об обмане со стороны злоумышленников, а также находилась под воздействием сильнейших угроз; при этом Долина. не осознавала свое содействие в совершении преступления. В данном случае Долина. является жертвой преступления, так как единственным её мотивом являлось сохранение своей безопасности (сперва безопасности её финансового благополучия, затем безопасности своей репутации и имени, а позже жизни и здоровья себя и близких). Находясь в неконтролируемой стрессовой ситуации, которой характерны новизна, неизбежность, внезапность, невозможность избавиться самостоятельно, высокая эмоциональная заряженность, невозможность предсказать атаку мошенников, Долина руководствовалась главным мотивом вернуть себе чувство безопасности. В подобном состоянии жертва переживает фрустрацию, что делает невозможным мыслить и действовать рационально. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Воробушков В.В., который пояснил, что:

является другом Покупатель, в связи с разводом помогал ей с подбором квартир. Свидетель пояснил, что вместе с Покупатель они отсмотрели квартир 20-30, смотрели преимущественно в районе Шаболовки и в соседних районах; бюджет был примерно 100 миллионов с учетом ремонта, но максимальная цена была установлен в 200 миллионов, эта сумма была порогом. Свидетель пояснил, что нашел объявление о продаже спорной квартиры 13.05.2024, в нем была указана цена миллионов, по позвонил, ему ответил мужчина, как оказалось позже это был Денис Буров, с ним договорились о просмотре квартиры. При просмотре квартиры спросили, рассматривает ли продавец торг, риелтор ответил, что готовы обсуждать, также спросили про парковку, парковка оказалась, вместе с квартирой не продавалась, а об условиях сдачи он не знал. При просмотре интересовались, в связи с чем квартира продается, риелтор пояснил, что владелица ищет себе квартиру побольше, чтобы комфортнее разместиться. С учетом плюсов и минусов Покупатель решила она поторговаться, предложили опустить цену до 110 миллионов, чуть позже от собственника прозвучало предложение в 115 миллионов, но в итоге договорились на 112 миллионов рублей. При заключении предварительного договора Долина. сказала, что родственников снимать с регистрационного учета будет только после того, как получил деньги, эти все условия были прописаны в договоре. Основной договор заключали в банке, риелторы со стороны Ларисы Александровны представили договор в распечатанном виде, потом пришла регистратор, Покупатель заранее заказала сумму в банке, договоры на сейфы сотрудники банка так же заранее подготовили.

Непосредственно в кабинете банка, Покупатель из кассы вытащила вакуумные брикеты с деньгами, по 5 миллионов каждый, Долина их по брикетам пересчитала, разложила в две коробки, 111 миллионов, написала расписку, она была подготовлена заранее и распечатана. Покупатель забрала расписку из сейфа в начале августа. 

Допрошенный в качестве свидетеля Буров Д.О. пояснил, что:

он является привлеченным сотрудником в агентство недвижимости, в период его дежурства поступил звонок, дама сказала, что хочет продать квартиру, представилась Ларисой Александровной, они договорись о встрече, на которой свидетель узнал в звонившей Долину, у неё был запрос продать квартиру, свидетель узнал про документы, уточнил ситуацию по квартире: количество собственников, каким образом она планирует продавать, о наличии обременений по квартире. Долина. пояснила, что хочет продать квартиру, является единоличным собственником, обременений никаких нет, кроме зарегистрированных лиц, но это не обременение, была достигнута договоренность о начале работы. В отношении скорости продажи она пояснила, что не хочет затягивать, но и спешить сильно не хочет, цену согласовали, было два единственных пожелания, чтобы денежные средства были наличные, второе, появилось позже: что выпишется из квартиры, только после регистрации, это было её принципиальное условие. Квартиру выставили на продажу за цену около 130 000 000 руб., это было по рынку. Началась работа, проходили показы, их было около 5-6, одной из последних пришла Покупатель с супругом; после просмотра они сделали предложение, начался торг; также свидетель пояснил, что у Покупатель были стандартные вопросы: о наличии перепланировок, того, кто прописан, кто не прописан, о наличии задолженностей, спрашивала про детскую площадку, что её нет во дворе, ходили, смотрели, что есть в районе квартиры. Буров Д.О. пояснил, что направлял покупателю документы БТИ и другие, но мы при подписании соглашения о задатке еще раз с этими ознакомились; процедура передачи задатка осуществлялась в квартире Долиной, при этом присутствовали свидетель, Долина, Покупатель, её муж и юрист агентства; при подписании предварительного договора обсуждались детали по сделке, Долина еще раз акцентировала необходимость проведения сделки в наличных, то, что она выпишется сильно позже регистрации.

Заключение основной следки происходило в «Альфа-банке», поскольку у покупателя был счёт в этом банке, а продавец попросила расчёт наличными средствами, через ячейку; сначала задаток передали, потом договорились об «Альфа-банке», все встретились там, и продавец, и покупатель приехали лично, провели сделку, подписали договор, покупатель сняла с расчётного счёта денежные средства, стороны заложили их в ячейку, при том, как деньги изымались из ячейки свидетель не присутствовал; регистрация сделки осуществлялась с привлечением людей, оказывающих дополнительные услуги регистрации.  

Допрошенная в качестве свидетеля Кузьмина Л.М., пояснила, что:

является риелтором, на протяжении длительного времени помогала семье Покупателя с продажей недвижимости; Покупатель обратилась к ней вечером 23.05.2024, попросила прочитать договор о задатке в отношении квартиры, свидетель пояснила, что её смутила больная сумма задатка, но Покупатель была готова отдать сумму в 1 000 000 руб. в качестве задатка, также один из вопросов Покупатель был связан с тем, что продавец не снимется с регистрационного учета, до тех пор, пока не пройдет сделка и не получит полную оплату по договору; свидетель разъяснила Покупатель порядок включения таких условий в договор купли-продажи, Покупатель сообщила об этом Долиной и она согласилась на эти условия; свидетель рекомендовала расчёт производить через аккредитив, но Долина. настояла на ячейке, однако такое условие не смутило; соглашение о задатке было подписано и, Покупатель передала свидетелю номер телефона представителя Долиной — Бурова Дениса с просьбой, чтобы документы по квартире и сделке пересылали свидетелю; Кузьмина Л.М. пояснила, что на следующий день она позвонила Бурову Д.О., огласила ему список документов, направил их Кузьминой Л.М., а она, после проверки, перенаправила их Покупатель; также свидетель пояснила, что Покупатель рассказала, что квартира требует капитального ремонта, в который необходимо вложить более 40 000 000 руб., в этой связи в отношении стоимости квартиры был торг. Также свидетель сообщила, что с учетом личности продавца, её загруженного графика, посоветовавшись с Покупатель решили не требовать справку из ПНД; после сбора документов, Кузьмина Л.М. провела проверку физлица Долиной через сайт PhysCheck, которым пользуются риелторы, на сайте она смогла увидеть подлинность паспорта продавца, что она является индивидуальным предпринимателем и информацию о банкротстве, сведения о долгах у судебных приставов, долгах по налогам, арбитражный суд, реестр иностранных агентов, все было хорошо, и Кузьмина Л.И. сказала об этом Покупатель; после сбора всех документов, обговорили с Буровым Д.О., кто будет ответственным за сделку, чей регистратор, остановились на том, которого предложил Буров Д.О., заранее подготовили договоры, схему сделки он (Буров Д.О.) подготовил, дополнительное соглашение, в котором был перечень мебели, техники, той, что продавец оставляет в этой квартире; Покупатель заказала ячейки в банке, на Большой Ордынке д. 49, всем выслали документы заранее, они со всеми документами ознакомились, прочитали, проверили и, 20.06.2024 была сделка; на сделке присутствовали Долина. с двумя представителями из агентства, свидетель с Покупатель и Воробушков В.В.; сделка проходила около двух часов, после того как все документы были подписаны, приехала регистратор, с ней все вопросы решили, после чего в переговорной комнате открылось окно кассы, откуда были переданы деньги, упакованные в пачки; свидетель отметила, что в период нахождения в переговорной комнате, она подчеркнула, что снимет всех с регистрационного учета, как только поступят деньги, буквально на второй день, до подписания актов; после того, как деньги были вложены в контейнеры, Долина и Покупатель вместе пошли в депозитарий, вернувшись оттуда, обменялись ключами; после выполнения условий сделки Долина с регистрационного учета не снялась, ссылаясь на гастрольный график, 06.08.2024 заблокировала Покупатель, стали приходить тревожные письма и они с Покупателем поехали к адвокату, когда поняли, что надо что-то предпринимать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иншаков К.А. пояснил, что:

работает в Компании Вайтвилл, при заключении оспариваемой сделки участвовал со стороны Долиной, обычно на такого рода сделках присутствует юрист, но в тот день, юрист была занята, по этой причине Буров Денис привлек его в качестве поддержки; встреча была в Альфа-Банке, в районе метро Добрынинская, туда же был приглашен регистратор, который забирал документы и отвозил на регистрацию; Долина была одна, со стороны покупателя была Покупатель с мужчиной и еще была агент женщина; стороны встретились, прочитали договор, произвели операции по закладыванию денежных средств в ячейку, непосредственно в переговорной комнате была касса, откуда были выданы деньги, потом приехала регистратор, ей передали документы, она их проверила и стороны разошлись, дальше участие в реализации сделки свидетель не принимал. Также свидетель пояснил, что сделка проходила абсолютно штатно, ничего подозрительного он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спиридонов Д.В. пояснил, что:

знаком с Долиной с 2001 года, является её помощником, видится практически ежедневно, заметил, что в период с апреля по август прошлого года Долина была напряженной, что-то её волновало, какое-то необычное поведение у неё было. Свидетель пояснил, что в указанный период к Долиной достаточно часто приезжала дочь; в этот период от Долиной поступали странные просьбы по передаче финансов; 10.07.2024 вечером, Долина прислала сообщение, что нужно встретится с человеком, зовут его Андрей, он мне передаст денежную сумму в размере двух млн. руб. и где-то минут через 15 мне позвонил этот Андрей, с которым они договорились о встрече, он приехал, привез конверт с деньгами; 11.07.2024 Долина написала, что нужно будет встретиться с человеком и передать денежные средства, сказала, что пришлет фотографию паспорта этого человека, по паспорту он сможет узнать человека при встрече, также Долина. сказала, что при встрече нужно попросить кодовое слово, которым являлось «звезда»; около 18:00 пришло сообщение от Долиной, что человек на месте, свидетель проверил её паспорт и спросил кодовое слово, она его назвала, после чего передал ей деньги в упакованных конвертах в пакете, она убрала их в сумку и ушла, после чего свидетель сообщил Долиной о передаче денежных средств, на что она попросила связаться с Андреем для получения второй части суммы; на следующий день Андрей написал, что может встретиться; приехал этот Андрей, передал конверт, после подъехала Анжела, подошла, поздоровалась, назвала кодовое слово «Ремикс» он передал ей конверт с деньгами. Также свидетель пояснил, что от управляющей домом ему стало известно, что Долина продает квартиру и весь дом знает, поскольку объявление на продажу квартиры выставили на Циане.

Когда он поинтересовался у Долиной о продаже квартиры, она сказала, что это секретная информация и что квартиру она не продает, что это все фиктивно и что так надо, это конфиденциальная информация, нельзя чтобы даже семья об этом знала. Кроме того, свидетель пояснил, что сопровождал Долину в АО «Альфа-Банк», перед этим она дала ему две сумки дорожные, они были пустые, легкие; в банке Долина попросила его остаться в коридоре, взяла два чемодана и с ними зашла в помещение; после того, как она вышла, чемоданы были заполненные; когда вышли из банка, Долина сказала ехать в ВТБ, когда приехали, один чемодан остался в машине, а второй она забрала, в банке провели минут 30-40, после этого поехали домой с оставшимся чемоданом, второй после банка был пустым; чемоданы занесли домой более о них свидетелю ничего не известно. 

В ходе судебного заседания, с участием свидетеля обозревался запрошенный из следственного управления видеоматериал из коридора квартиры Долиной от 20.05.2024, свидетель пояснил, что на записи он и риелтор Буров, которому он открыл квартиру. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен отчет № 89760-2024/02 от 20.08.2024 об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 20.06.2024 составляла 124 893 000 руб. 

Стороной истца, в свою очередь представлено заключение специалиста № 121/225 от 18.02.2025 по результатам оценочного исследования, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 20.06.2024 составляла 205 559 000 руб. 

Также сторонами представлены рецензии на отчет об оценке и заключение специалиста. 

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу № 12401450020000754 следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности — «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2024, экспертом ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключении эксперта № 254/2-1-25 от 26.02.2025, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.06.2024 составляла 138 033 919 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из доводов истца, указанную сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, она совершила без реального намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, была введена в заблуждение неизвестными ей лицами, которые представились сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга и убедили её принять участие в «спецоперации» по предотвращению мошенничества, в результате чего, полученные от продажи квартиры денежные средства она передала этим неизвестным лицам. 

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что она лично общалась с истцом до продажи квартиры во время подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости и во время заключения основного договора купли-продажи квартиры, во время общения с истцом и риелтором Буровым Д.О., проверила документы на квартиру, обсуждала условия сделки и сроки, когда истец и члены её семьи освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета; по просьбе истца денежные средства были заложены в 

банковскую ячейку, которые истец и забрала потом; своими поведением, действиями, словами истец подтверждала свое осознанное и добровольное намерение продать квартиру, при этом, по мнению ответчика, именно в действиях истца имеет место недобросовестное поведение при заключении сделки, так как она своим поведением, будучи публичной личностью, ввела ответчика в заблуждение о своем намерении продать квартиру. 

Однако указанные доводы ответчика не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку суд находит установленным, что истец совершала сделку по продаже квартиры без намерения реальной продажи, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, убедившими её, что она совершает данную сделку в ходе «спецоперации», о которой не должна никому сообщать. 

Указанные обстоятельства и и доводы истца в данной части подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела № 12401450020000754, возбужденного 03.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Долина признана потерпевшей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 г. N 751-0, статья 178 ГК РФ направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. 

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной Воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ). 

B ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2024 и договора купли-продажи от 20.06.2024 Долина находилась под влиянием лиц, совершавших в отношении неё мошеннические действия. При этом Долина. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление, так как на нее оказывалось значительное психологическое воздействие; Долина использовалась как инструмент для достижения цели совершения преступления, в том числе для анонимизации деятельности злоумышленников, так как она не подозревала об обмане со стороны злоумышленников, а также находилась под воздействием сильнейших угроз, что подтверждается заключениями экспертиз от 04.09.2024 и от 13.11.2024, проведенных в рамках уголовного дела № 12401450020000754. 

Поводов не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, при этом эксперты исследовали личность Долиной, а также материалы уголовного дела; выводы экспертов ясны, непротиворечивы и подробно аргументированы в исследовательской части заключений; исследования проводились квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что:

Долина, при совершении указанных сделок, действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок, а именно: полагала, что сделки осуществляются под контролем сотрудников правоохранительных органов, в целях предотвращения совершения преступления против её имущества и не влекут юридических последствий, как для неё, так и для покупателя квартиры.

Одновременно с этим, исходя из заключений экспертиз 04.09.2024 и от 13.11.2024, Долина в силу оказанного на неё значительного психологического воздействия, не могла распознать заблуждение. 

Также, принимая во внимание вышеуказанные цели и мотивы совершения оспариваемых сделок, суд полагает очевидным, что Долина не совершила бы сделки, если бы знала о действительном положении дел. Об этом свидетельствуют:

её показания, данные в ходе предварительного расследования,

сам факт обращения в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела,

а также отсутствие намерения сниматься с регистрационного учета и передавать квартиру покупателю. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что:

у Долиной истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры при заключении договора купли-продажи не было,

она совершала сделку продажи принадлежащей ей квартиры под влиянием посторонних лиц, убедивших её, что она сотрудничает с сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, для чего необходимо было выступить как «продавец» в фиктивной сделке по продаже её квартиры.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения ею квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку:

квартира фактически выбыла из собственности истца помимо её воли на отчуждение имущества, так как реального намерения продавать свою квартиру она не имела. 

Ввиду изложенного, требования истца о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2024 и договора купли-продажи квартиры от 20.06.2024 недействительными подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, и, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру и возврата квартиры в собственность истца. 

Оценивая доводы стороны истца о том, что сделки также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в период совершения оспариваемых сделок Долина не сохраняла возможность руководить своими действиями, суд полагает, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ввиду чего, по мнению суда, в данном случае не требуется дополнительной квалификации действий сторон, с точки зрения положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ. 

По причине удовлетворения иска Долиной, требования Покупателя о прекращении права пользования Долиной и членов её семьи  снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также об их выселении из указанного жилого помещения, не подлежат удовлетворению. 

О возврате денег Покупателю

Разрешая вопрос возможности применения двухсторонней реституции в виде взыскания с Долиной в пользу Покупатель денежных средств, составлявших стоимость квартиры, суд полагает, что в данном случае, основания для этого отсутствуют ввиду следующего. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что:

Долина не имела реального намерения продавать свою квартиру,

также у неё отсутствовало волеизъявление на двухстороннеё исполнение сделки купли-продажи имущества;

денежные средства за квартиру, задолженные в индивидуальный банковский сейф, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не пересчитывались;

ходе предварительного расследования Долина неоднократно меняла показания относительного того, каким образом и какие суммы передавала по указанию лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. 

Кроме того, поскольку Долина в период совершения сделки, находясь под влиянием заблуждения посторонних лиц, полагала, что участвует в «спецоперации», для неё не имела значения сумма, полученная по оспариваемой сделке, так как она сама не намеревалась продавать квартиру. При этом Долина следуя указаниям сотрудников «ФСБ» и «Росфинмониторинга», передавала и переводила на счета те денежные суммы, которые ей называли вышеуказанные лица. Согласно показаниям Долиной, зафиксированным в протоколе допроса потерпевшего от 03.03.2025, общая сумма причиненного ей материального ущерба, составила 176 496 000 руб., следовательно, в отсутствие банковских расчётов между Долиной и Покупатель, с учётом передачи злоумышленникам, в том числе и личных денежных средств Долиной, а также полученных ею в заём у знакомых, в рамках гражданского дела не представляется возможным достоверно установить сумму, полученную истцом по оспариваемой сделке, ввиду чего суд приходит к выводу, что:

доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере заключенной сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При этом конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении Долиной, в том числе похищенные суммы, факт их принадлежности потерпевшей, источники происхождения денежных средств, подлежат установлению в ходе производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому на момент вынесения настоящего решения не окончено. 

В этой связи, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в случае установления в рамках уголовного дела № 12401450020000754 денежных сумм, полученных в результате заключения договора купли-продажи от 20.06.2024 и переданных в последующем лицам, которые подлежат привлечению к уголовной ответственности, Покупатель не лишена права обратиться с иском к указанным лицам о взыскании убытков, возникших у неё в результате признания договора купли-продажи недействительной сделкой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

Пост в тему:

Нам надо снять крестик или надеть трусы по делу Долиной

Опубликовано: 07.12.2025

Мы, юристы — ряженые. Мы продали честь и совесть, потому что деньги правят миром.

2 комментария

1Исковые требования Долиной к Покупателю о признании сделок недействительными удовлетворить. 

2Признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2024 и договор купли-продажи квартиры заключенные между Долиной и Покупателем, недействительными сделками. 

3Прекратить право собственности Покупателя на квартиру.

4Признать право собственности Долиной на квартиру.

5В удовлетворении исковых требований Покупателя к Долиной, ФИО действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения отказать. 

6Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Долиной в отношении квартиры.