Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2026 г. № 307-ЭС25-13338 по делу № А56-96799/2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Счастной Екатерины Анатольевны (далее — в том числе должник) её финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2023 г., заключенного должником с Чигарчаковой Татьяной Николаевной (далее — в том числе ответчик), применении последствий недействительности сделки.

… заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе Чигарчакова Т.Н. просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что суды не учли непополнения конкурсной массы вследствие возврата туда являющейся единственным жильем должника квартиры, наличия злоупотребления правом в действиях управляющего и должника, добросовестности покупателя.

Судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства

09 октября 2023 г. Счастная Е.А. подала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании себя банкротом, решением того же суда от 12 декабря 2023 г. она признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий выявил состоявшееся на основании договора купли-продажи от 10 августа 2023 г. отчуждение должником в пользу Чигарчаковой Т.Н. квартиры за 5 000 000 рублей.

Сочтя заключение названного договора в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и по цене, отклоняющейся от цены аналогов более чем на 20 %, признаками подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением, управляющий подал в суд рассматриваемое заявление.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63), заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры и установив отчуждение квартиры по существенно заниженной цене, отклонили возражения ответчика о злоупотреблении должником правами и признали договор недействительным.

Правомерно указав, что факт неравноценности встречного исполнения ответчика является значимым обстоятельством для констатации подозрительности сделки в силу пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве в толковании Постановления N 63, суды между тем не учли следующего.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что:

понятие неравноценности является оценочным.

Судебной практикой выработано правило оценки неравноценности, состоящее в том,

• что исключительно формальных (процентных) критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки,
• необходима их совокупная с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом оценка (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.).

Неприменение судами названного правила в рассматриваемом случае привело к неправильному разрешению судьбы сделки.

Согласно представленным финансовым управляющим и ответчиком документам о стоимости квартиры и заключению судебной экспертизы цена квартиры на момент продажи находилась в диапазоне от 6 300 000 рублей до 9 373 000 рублей. При этом кадастровая оценка её составляла 4 870 706 рублей 77 копеек.

Учитывая наличие документов о различной цене квартиры, неравноценность предоставленного за неё ответчиком исполнения не являлась очевидной.

Оказание судом при установлении стоимости квартиры предпочтения заключению судебной экспертизы не разрешило вопроса о неравноценности, поскольку определённая экспертом цена вступила в противоречие со сложившимся по поводу купли-продажи контекстом отношений сторон, об обстоятельствах которых ответчик на всех стадиях судебного разбирательства приводил документально обоснованные доводы.

Так, ответчик указывал, что объявление о продаже квартиры за 6 300 000 рублей нашел на интернет-сервисе «Авито» и при встрече с продавцом (должником) убедился в его намерении продать квартиру. Должник озвучил возможность уменьшения цены до 5 000 000 рублей при оплате наличными деньгами. Со своей стороны ответчик предложил оформление сделки через онлайн-сервис «Домклик» Сбербанка и передачу денег через банковскую ячейку, потребовал от должника представления документов об отсутствии прав на квартиру иных лиц и задолженностей по коммунальным платежам, настоял на включении в договор заверений об отсутствии у сторон неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности, дел о банкротстве, их собственных и других лиц намерений на подачу заявления о банкротстве в течение ближайших трех лет.

Заключение договора на обозначенных условиях подтверждено материалами истребованного судом из подразделения Роскадастра реестрового дела в отношении сделки.

Обстоятельства согласования условий договора купли-продажи и участие должника в сборе необходимых для его заключения документов не опровергнуты ни должником, ни его финансовым управляющим и кредиторами.

Равноценность стоимости квартиры уплаченным за неё 5 000 000 рублей надлежало оценивать в контексте отношений должника и ответчика.

Уплаченная за квартиру цена согласована сторонами по результату их договоренностей, на которых заключен договор, превышает кадастровую, следовательно, не могла быть оценена судом в качестве существенно заниженной.

Обстоятельства заключения договора указывают на то, что ответчик действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Должник же, напротив, дал не соответствующее действительности заверение об отсутствии кредиторов и намерения на подачу заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды неосновательно оставили без оценки довод ответчика о злоупотреблении должником правами и, признав сделку недействительной, возложили последствия такого злоупотребления на ответчика.

Резюмируя изложенное, следует признать, что ограничение судами пределов оценки оспариваемого договора купли-продажи исключительно критерием отклонения договорной цены от рыночной является нарушением законного правила об оценке подозрительных сделок, приведшим к несоответствующему статье 61.2 Закона о банкротстве выводу о его недействительности.

…Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2025 г. по делу N А56-96799/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2023 г. и применении последствий его недействительности отказать.