Гражданин по цепочке сделок купил автомобиль. Выяснилось, что первая сделка была недействительна. Вопрос: сохранит ли гражданин за собой данное имущество? Ответом является следующий — революционный! — судебный акт. (Извлечение, водоотведение и разделение на куски и абзацы — Злая собака).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 года № 89-КГ24-14-К7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации…
установила:
Что утверждает истец?
Мухтаров обратился в суд с иском к Ахундовой, указав, что на основании договора купли-продажи приобрел у Ахундовой автомобиль по цене 1 000 000 руб.
До приобретения транспортного средства истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, однако впоследствии ему стало известно о признании договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Ахундовым и Ахундовой недействительным (ничтожным).
При приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.
Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, освободить указанное транспортное средство из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возложить на УМВД России по Тюменской области обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Симаковым предъявлен иск к Мухтарову, Ахундовой о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Симаков указал, что вступившим в законную силу решением суда с индивидуального предпринимателя Ахундова в пользу его (Симакова А.А.) взысканы денежные средства, впоследствии судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая спорный автомобиль. Несмотря на постановление о запрете на регистрационные действия Ахундов произвел отчуждение автотранспортного средства.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Мухтарова отказано, исковые требования Симакова удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ахундовой и Мухтаровым, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Ахундова.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции изменено: применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Ахундова, с Ахундовой в пользу Мухтарова Г.Н. оглы взыскана сумма в размере 1 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения…
Что думает Верховный Суд?
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени с индивидуального предпринимателя Ахундова в пользу Симакова взысканы убытки и судебные расходы, на ответчика также возложена обязанность освободить нежилое помещение по адресу: <…>.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ИП Ахундова И.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, грузового фургона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округу г. Тюмени от 18 июня 2021 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, грузового фургона.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
2 апреля 2021 г. между Ахундовым (продавец) и Ахундовой (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автофургон). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
Ахундовой указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.
29 июля 2021 г. между Ахундовой (продавец) и Мухтаровым (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля.
В этот же день Мухтаров передал Ахундовой денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ахундовым и Ахундовой признан недействительным.
Удовлетворяя исковые требования Симакова о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств совершения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о добросовестном поведении как Ахундовой, так и Мухтарова при заключении договора купли-продажи.
Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 02 апреля 2021 г., заключенный между Ахундовым и Ахундовой, признан ничтожным, то суд первой инстанции пришел к выводу, что и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2021 г., заключенный между Ахундовой и Мухтаровым.
В связи с тем, что Мухтаров приобрёл автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, то суд счёл, что обе сделки купли-продажи являются ничтожными, и отказал в удовлетворении заявленных Мухтаровым требовании, придя одновременно с этим к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению заявления Симакова о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК:
обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю Мухтарову запретов и арестов на автомобиль не имелось.
Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника (то есть Ахундовой!) помимо его воли, в материалах дела не имеется, стороны договора на данное обстоятельство не ссылались, подтверждая, что продавец Ахундова имела намерение произвести отчуждение транспортного средства, после подписания договора купли-продажи передала Мухтарову паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь Мухтаров вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.
Выводы судов об отсутствии оснований для признания Мухтарова добросовестным приобретателем автомобиля сделаны без учета приведённых выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В чём ошиблись нижележащие суды?
Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, содержащиеся в п. п. 37 — 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22), а также не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, относительно критериев определения «добросовестного приобретателя».
Как указано в абзаце втором п. 38 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г.:
ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что:
приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2021 г., Симаков доказательств того, что Мухтаров на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представлял.
Какие сведения об ограничении распоряжения автомобилем и притязания третьих лиц в отношении него имелись на момент совершения возмездной сделки между Ахундовой и Мухтаровым — суды не установили и не указали.
Не дана судами оценка и тому обстоятельству, что 3 августа 2021 г. Мухтаров поставил спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 29 июля 2021 г., при этом автомобиль был приобретен им до обращения Симакова в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ахундовым и Ахундовой, недействительным.
Судами не учтены также разъяснения, изложенные в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми:
добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества, что судами не было установлено.
Указанные положения закона и актов его толкования, а также обстоятельства судами не приняты во внимание при разрешении требования о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и не получили оценки, отраженной в обжалуемых судебных актах.
Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК: недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было.
При этом судебная коллегия областного суда указала, что суд первой инстанции при постановлении решения исходил из недобросовестности сторон договора купли-продажи от 29 июля 2021 г., однако из текста судебного акта следует, что исходил он только из недействительности договора купли-продажи, заключенного между Ахундовым и Ахундовой.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. отменить (и) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы для читателя
А вывод таков: каждый договор купли-продажи (неважно чего) обязательно должен содержать в себе следующие пункты (у меня так, а у Вас будет по своему шаблону):..
4. Стоимость объекта ххх рублей, которые будут оплачены Покупателем путём перечисления на реквизиты Продавца в срок до ххх.2024 года.
5. При определении стоимости Стороны исходили из отчёта ООО ХХХ за № ххх “Об оценке рыночной стоимости” от ххх.2024 года. Данный отчёт подписан Сторонами и передан Покупателю.
6. Продавец гарантирует Покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанные объекты не проданы, не подарены и не отчуждены иным способом, не заложены, в споре и под запретом, арестом не состоят, судебного спора о них не имеется и они свободны от любых имущественных прав третьих лиц, что подтверждается информацией полученной из открытых источников: “Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online” с сайта Росреестра.
7. Проверка данных обстоятельств проведена Продавцом и Покупателем совместно, распечатка с сайта Росреестра подписана Сторонам и передана Покупателю.
8. Продавец утверждает, что не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением иска, вследствие чего, на объекты может быть наложен арест и/или обращено взыскание, и/или конфискация в пользу государства или третьих лиц.
9. Стороны заверяют, что на момент подписания настоящего договора не имеют неисполненных денежных обязательств, которые могут повлечь возбуждение дела о банкротстве Продавца; в отношении них не применяются процедуры банкротства (реструктуризация долгов, реализация имущества Продавца, мировое соглашение), не принято решение о признании Продавца банкротом; отсутствуют любые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом “О несостоятельности (банкротстве)”.
10. Доказательством данных обстоятельств является информация полученная из открытых источников: картотека арбитражных дел; Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности; “Узнай о своих долгах” с сайта ФССП; “Прозрачный бизнес” с сайта ФНС России.
11. Проверка данных обстоятельств проведена Продавцом и Покупателем совместно, соответствующие распечатки с сайтов подписаны Сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон.
Написав договор, делаем проверку и лица и объекта по пунктам (ну, или более точно, до написания договора делаем проверку, ибо нечего время тратить вхолостую).
Проверили? — распечатываем, подписываем (продавец и покупатель).
А затем, внимание! — если Вы покупатель — идёте на почту, и отправляете эти документы сами себе письмом с описью вложения.
Получили письмо? — убираем его в архив и не вскрываем!
Смысл всего этого?
Если дойдёт до суда и Вас будут обвинять в недобросовестности, то у Вас имеется доказательство обратного (конверт с проверочными документами): передаёте его судье, который в торжественной обстановке (тут я шучу) вскрывает его и удостоверятся, что до приобретения автомобиля/дома/земли/квартиры Вы вели себя как добросовестный человек/покупатель/приобретатель.
Всё.
