Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с названным иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований применить последствия недействительности ничтожной сделки по факту получения дохода, извлеченного ххх в результате незаконных банковских операций, взыскать в солидарном порядке с вышеуказанных лиц в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 26 198 934,32 руб., взыскать в солидарном порядке с ххх в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 2 668 488,30 руб., незаконно полученные денежные средства в сумме 7 848 235,39 руб., взыскать в солидарном порядке с ххх в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 3 397 974 рубля 30 копеек., взыскать в солидарном порядке с ххх в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 126 036 руб., взыскать в солидарном порядке с ххх в доход муниципального бюджета г. Н. Новгорода государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что как установлено приговорами Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10 июня 2022 года, от 9 ноября 2021 года, от 10 ноября 2021 года ответчики совместно и согласованно в составе организованной группы, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), выступая как физические лица, не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, что в соответствии с указанным законом отнесено к банковским операциям, то есть занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
Определением суда требования прокурора Нижегородской области к Г.Ф.С.О о применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход государства денежных средств, выделены в отдельное производство.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород иск прокуратуры Нижегородской области удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по факту получения дохода, извлеченного ххх в результате незаконных банковских операций.
В кассационном представлении прокурор Нижегородской области оспаривает законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела.
Судами установлено, что приговорами Сормовского районного суда г. Н. Новгорода вступившими в законную силу, ххх признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 лет 6 месяцев до 3 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком от 2 лет до 3 лет 6 месяцев.
Указанными приговорами Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2022 года, 9 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, ххх совместно и согласованно в составе организованной группы с Г.А.А., С.А.П., действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), выступая как физические лица, не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, что в соответствии с указанным законом отнесено к банковским операциям, то есть занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
В рамках судебного следствия установлено, что ххх в составе организованной группы, в целях реализации общего преступного умысла, каждый исполняя отведенную ему руководителями организованной группы роль, действуя совместно, согласованно и систематически в период с января 2017 года по 21 сентября 2020 года в г. Н. Новгороде, в нарушение требований Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
Перечисление денежных средств на счета подконтрольных фирм организованной группы с последующим проведением незаконных банковских операций привело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, и предоставило возможность физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.
Всего за период с 1 января 2017 года по 21 сентября 2020 года размер преступного дохода организованной группы от кассового обслуживания, открытия и ведения счетов клиентов, согласно заключению эксперта от 4 мая 2021 года №2243Э составил 40 239 668,31 руб.
При этом, в том числе, за период с l апреля 2017 года по 21 сентября 2020 года размер преступного дохода организованной группы от кассового обслуживания, открытия и ведения счетов клиентов согласно заключению эксперта от 4 мая 2021 года №2243Э составил 40 239 668,31 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.В. заключение поддержал, пояснил, что общий объем расходов по финансовой деятельности ответчиков составил 31 056 360 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 ГК РФ, квалифицировал преступные действия ответчиков по осуществлению незаконной банковской деятельности в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокурору в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурор, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал подлежащий применению в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
Примечание — наше, Злая собака. Статья 169 ГК РФ:
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
И тогда, если «В случаях, предусмотренных законом», то вопрос: где и когда эти случаи???
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.
Указанным критериям обжалуемый судебный акт не отвечают.
Из материалов дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал два основания иска.
Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прокурор полагал, что в результате действий ответчиков денежные средства, полученные ответчиками в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, должны быть взысканы в доход Российской Федерации в качестве возмещения вреда от такой деятельности.
Одновременно с этим прокурором ставился вопрос о взыскании названных денежных средств в доход государства как полученных по ничтожной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности на основании статьи 169 ГК РФ.
Каждое из приведенных оснований иска имеет собственный предмет доказывания.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ, установив, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, что установлено приговором суда.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что истец не указал закон, подлежащий применению, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание полученного по сделке в доход государства.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно статью 13.
Однако каких-либо выводов по заявленному основанию иска апелляционное определение не содержит.
Требования прокурора по данному основанию судом апелляционной инстанции не разрешено.
По смыслу пункта 6 части 2 статьи 329 ГпК РФ, если решение суда первой инстанции отменено полностью или в части, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, согласно требованиям статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия определила … дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.
Вопрос по делу
Повторимся: «и тогда, если «В случаях, предусмотренных законом», то вопрос: где и когда эти случаи???»
И даже если «Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ, установив, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, что установлено приговором суда», то опять таки: где этот закон?
P.S. Прокурор какой хитрый… 🙂
