На сайте ВС РФ опубликовано определение от 07.09.2021 года по делу №47-КГ21-11-К6, согласно которому:
приговором суда МВА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере) за то, что выдавал частные займы, а заёмщики переоформляли на него квартиры.
Далее по тексту: как указал суд, МВА осуждён не за то, что (разбивка на абзацы — Злая собака) заключал с потерпевшими договоры займа,
а за то что:
осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получив доход в виде приобретённых им объектов недвижимости, поскольку доходом от незаконной предпринимательской деятельности суд признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на МВА в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключённым договорам займа, а не доход от процентов по выданным суммам займа, которые, как было установлено приговором суда, истец так и не получил, поскольку никто денежные средства ему не вернул, процентов не заплатил.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла (так написано в тексте, а почему нельзя более по-русски: пришла к выводу, установала…?), что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и не согласилась с ними по следующим основаниям:
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:
профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.
Таким образом, действующим законодательством определён исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа.
Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.
Судом установлено, что:
МВА являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с Цыбро И. В. оспариваемый ею договор займа.
За указанную деятельность МВА привлечён к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».
Указанным приговором также установлено, что передача в собственность МВА жилого помещения имело своей целью обеспечение исполнения заёмных обязательств.
И, внимание, чёрные (зелёные, белые…) ростовщики инвесторы, ау! мы к Вам обращаемся!!! Суд пишет:
«Возникшие правоотношения не являлись срочным выкупом у потерпевших объектов недвижимости с сохранением за ними на возмездной основе права обратного выкупа».
Переводим всё это на русский язык: в который раз наблюдаем неразумность тех, кто считает, что если у них есть деньги и они дают их в долг — то они якобы пупы земли. Нет, уголовный кодекс их «пупее», а гражданский и того круче. Потому что: читать законы надо внимательно, ведь запрещены именно потребительские займы.
Это первый способ обойти запрет.
Второй способ… догадались? — обратный выкуп? почти в цель. Но, на самом деле, надо объединять первый и второй. А как? — а не скажу, ответ стоит денег.
Эта статья — крик души, она написана под впечатлением сегодняшней встречи с «юристом» так называемых инвесторов: пальцы в растопырку, щёки надуваем, ничего не читаем и знать не хотим.
Поэтому, если Вы попали в ростовщические сети — звоните, чего-нибудь придумаем.
