Банк обратился в АС с иском, в котором просила привлечь к СО гражданина (единственного участника и руководителя юрлица, не исполнившего свои обязательства перед банком и исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо без осуществления расчётов с истцом).
Суд первой и второй инстанции, и окружной округа, отказали в удовлетворении иска.
Они указали:
истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение КДЛ каких-либо действий (в том числе недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга перед банком.
При этом исключение юрлица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) контролирующего лица (отсутствие отчетности, расчётов в течение длительного времени) само по себе не влечет привлечение ответчика к СО.
ВС РФ отменил вынесенные судебные акты отметив следующее.
При рассмотрении исков о привлечении к СО бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учётом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а КДЛ, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
КДЛ должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, путём раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) КДЛ привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения КДЛ в процессе, например при отказе или уклонении КДЛ от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (пункт 6 Постановления № 6-П).
При рассмотрении дела конкурсный управляющий банка указывал, что общество, прекратившее свою деятельность и впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, имело непогашенную задолженность перед банком.
В период руководства обществом контролировавшее его лицо — ответчик не принимало никаких мер для погашения задолженности и не препятствовало исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась в налоговый орган, что послужило основанием для исключения общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и при рассмотрении спора.
Поведение ответчика — контролирующего лица, обязанного действовать в интересах юрлица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчёты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ.
Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан при неправильном распределении обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение.
