Суть дела

в деле о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» (далее — общество, должник) конкурсный управляющий должником Воронин Дмитрий Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Бедашова Э.М. имущества общества, являющегося предметом залога.

Судебный хоровод

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, на Бедашова Э.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника имущество, являющееся предметом залога по договору ххх.

На основании выданного конкурсному управляющему исполнительного листа в отношении Бедашова Э.М. возбуждено исполнительное производство № ххх.

В дальнейшем Бедашов Э.М. подал в арбитражный суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бедашов Э.М. просит отменить судебные акты…

Проверив материалы дела, … судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Бедашов Э.М. ссылался на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду непередачи ему спорного имущества предыдущим руководителем общества ФИО, что установлено судебными актами в рамках других обособленных споров по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций … исходили из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных упомянутыми нормами права обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Суд округа поддержал данные выводы.

Рассмотрение дела в ВС РФ

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 327 АПК РФ, предусматривающая полномочие арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению должника прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве), защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

Из установленных судами обстоятельств следует, что неисполнение Бедашовым Э.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества впоследствии послужило основанием для предъявления в рамках настоящего дела о банкротстве требования о возмещении Бедашовым Э.М. убытков в размере 46 993 474 руб., эквивалентном залоговой стоимости спорного имущества.

По результатам рассмотрения данного требования определением суда первой инстанции удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бедашова Э.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. В частности, суд установил, что после назначения Бедашова Э.М. на должность руководителя общества предыдущий руководитель ФИО не передал ему ни находящееся на балансе общества имущество, ни сведения о нем.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности требования конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости (46 993 474 руб.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также отказано.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что принятые службой судебных приставов меры по поиску заложенного имущества (в том числе по месту регистрации Бедашова Э.М.) положительного результата не дали.

При рассмотрении судом спора об обязании руководителя должника передать документацию и ценности последнего конкурсному управляющему наличие таковых у контролирующего лица в силу возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей по контролю за их ведением и хранением, как правило, презюмируется. Кроме того, в настоящее время данные вопросы разрешаются судом в порядке документарного производства, то есть в более упрощенной и ускоренной процедуре (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), суд помимо прочего исследует причинно-следственную связь между поведением (действиями) этих лиц и наступившими для должника последствиями. Предмет доказывания и объем подлежащих установлению обстоятельств по таким спорам значительно шире по сравнению с рассмотрением вопроса об обязании руководителя передать документацию и ценности должника конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае при рассмотрении в порядке статьи 66 АПК РФ вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность (невозможность) его передачи конкурсному управляющему должника судами не проверялась. После вынесения определения от 25 апреля 2018 г. арбитражный суд в рамках обособленных споров по настоящему делу, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество Бедашову Э.М. не передавал. Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у Бедашова Э.М., не выявлено. Принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата также не дало. Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения Бедашовым Э.М. требований исполнительного документа.

При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными. В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает на Бедашова Э.М. на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции.

Таким образом, заявление Бедашова Э.М. подлежало удовлетворению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов Бедашова Э.М., в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с принятием судебного акта о прекращении исполнительного производства.

… судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа отменить.

Прекратить исполнительное производство № ххх.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.