(Извлечение, сокращение, нарезка на абзацы и подзаголовки – Злая собака)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
23 июля 2025 года, дело №А57-24489/2024
Арбитражный суд Саратовской области…
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ХХХ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о запрете индивидуальному предпринимателю УУУ солидарное использование товарного знака РОДОЛОГИЯ, … взыскании с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 780 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Из материалов дела следует, что ХХХ является обладателем исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) «РОДОЛОГ» по свидетельству РФ №1030860 и «РОДОЛОГИЯ» по свидетельству №1029791. Дата приоритета товарного знака «РОДОЛОГ» — 27.02.2022г., дата государственной регистрации… Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении следующих услуг и классов МКТУ: 41 — академии [обучение].
Что такое Родология?
Со слов священника Валерия Духанина — «Родология» – «это псевдонаучная концепция, которая говорит о том, что события из жизни наших прадедов программируют нас на повторение того же самого. Допустим, прабабушка развелась, и теперь правнучка не может устроить свою личную жизнь. Или прадеда раскулачили, а теперь правнуку платят маленькую зарплату. Не ладится общение с супругой, болеют дети, неурядицы на работе – оказывается, виноваты дедушка с бабушкой».
Как следует из пояснений представителей истца, истец является клиническим психологом, который занимается частной практикой и специализируется на консультациях с акцентом на работу с поведенческими стереотипами, сложившимися за несколько поколений в семье обратившегося за помощью, является автором множества публикаций в научных журналах, профессиональное сообщество высоко оценивает её работу, что отражено в благодарственных письмах.
Для продвижения своих консультационных и образовательных услуг истец использовала обозначения «Родология» и «Родолог», которые стали коротким и ёмким указанием на тематику услуг (по ассоциативному ряду семья — поколение — род). Данные обозначения были зарегистрированы в качестве товарных знаков, правообладателем которых она является. Истец использует указанные товарные знаки для индивидуализации своих образовательных услуг в виде онлайн-курсов, реализуемых через различные социальные сети и сеть Интернет. Так, например, к приобретению предлагается курс «Онлайн-курс. Родология. 2 ступень», «Родология. Ансестология. Метод родологических расчётов» (с регистрацией одноимённой базы данных) и др.
Истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиками для индивидуализации услуг в виде онлайн-курсов, обозначений «РОДОЛОГ» и «РОДОЛОГИЯ», тождественных с товарными знаками истца.
Согласно тексту письменных пояснений Истца от 15 мая 2025 года с ответчика подлежит к взысканию компенсация в размере 1 780 000 руб. (по 20 000 руб. за 89 фактов нарушения в социальных сетях Телеграм и Инстаграм (запрещенная сеть в РФ), а также с Ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме в размере 3 220 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) руб., а всего 5 000 000,00 руб.
Возражения ответчиков
Ответчики не согласны с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также многочисленных письменных пояснениях. Ответчики полагают, что являются добросовестными участниками гражданского оборота, с момента получения претензии онлайн курс «Родология» был переименован в «Курс по роду», действия Истца по регистрации товарных знаков и предъявления соответствующего иска являются актом недобросовестной конкуренции. Также, Ответчики полагают, что термины РОДОЛОГ и РОДОЛОГИЯ, являются общеупотребительными терминами, которые не обладают признаком охрано-способности, и используются иными лицами, поэтому их использование не может признаваться нарушением исключительных прав Истца.
Согласно письменным пояснениям к судебному заседанию 03.07.2025 года, для опровержения расчета размера компенсации Истца, ответчики заявили об одной экономической цели и единстве намерений, и представили контррасчёт исковых требований, согласно которому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 80 000,00 рублей
Исследовав материал дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Мотивируя заявленные требования, Истец указывает, что является обладателем исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) «РОДОЛОГ» по свидетельству РФ № 1030860 и «РОДОЛОГИЯ» по свидетельству № 1029791.
Дата приоритета товарного знака «РОДОЛОГ» — 27.02.2022, дата государственной регистрации20.06.2024. Дата приоритета товарного знака «РОДОЛОГИЯ» — 27.02.2022, дата государственной регистрации: — 17.06.2024.
Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ, — на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Так, в силу пп. 1, 3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
При этом, в соответствии со ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным, и влечет установленную законом ответственность.
Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, ответчики незаконно использовали товарные знаки «РОДОЛОГ» по свидетельству РФ №1030860 и «РОДОЛОГИЯ» по свидетельству №1029791, принадлежащие истцу, путем размещения предложений к продаже онлайн-курсов, именованных обозначениям, тождественным товарным знакам истца и товарам (услугам), в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как указано выше, Истец в исковом заявлении и уточнениях к нему просит взыскать с ответчиков компенсация в размере 1 780 000 руб. (по 20 000 руб. за 89 фактов нарушения в социальных сетях Телеграм и Инстаграм (запрещенная сеть в РФ), а также, с Ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме в размере 3 220 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) руб., а всего 5 000 000,00 руб.
В силу ст.1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
В двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №1030860 и №1029791 в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в размере 5 000 000 руб. (солидарно 3 220 000 руб., то есть по 1 610 000,00 руб. с каждого ответчика и 1 780 000,00 руб. с ответчика – ИП ЗЗЗ), однако, суд — исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчиков относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, — посчитал возможным уменьшить сумму компенсации в отношении Ответчиков до 445 000 руб., в солидарном порядке, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, и в силу следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчиков в форме неосторожности, поскольку ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров (услуг), которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность получения соответствующих прав на законное использование спорных товарных знаков.
Однако этого не сделали, и не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В данном случае ответчики не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Ответчики имели реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не приняли всех зависящих от них мер по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые товарные знаки, а также факт их нарушения именно ответчиками.
В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика — индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей и т.п.Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).
Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом — в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости — за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом всё равно не должен составлять менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации — даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела — может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
При этом, как разъяснил Конституционный суд РФ, если применение подобной санкции к нарушителю — юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников — физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.
При этом — учитывая, что в силу статьи 24 ГК РРФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, — последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.
Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, как также указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.
Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов. Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В рассматриваемом случае, заявленная истцом ко взысканию компенсация с Ответчиков в общем размере 5 000 000руб., по мнению суда не является соразмерной, последствиям нарушения оспариваемого права, в силу следующего. Основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N309-ЭС17- 1455).
Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиками по делу являются физические лица (индивидуальные предприниматели), состоявшие на момент подачи искового заявления в брачных отношениях.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П (далее — Постановление № 40-П) в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что для снижения компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ учитывается ряд обстоятельств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, в том числе, и грубость характера нарушения.
При рассмотрении дел по спорам о нарушении исключительного права на товарный знак под грубым характером нарушения обычно понимается, в том числе, неоднократное нарушение исключительного права истца, способ использования товарного знака истца, длительность нарушения исключительного права на товарный знак. Указанный подход находит свое отражение и в сложившейся судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016.
Между тем, в материалы дела Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиками исключительных прав Истца на Товарные знаки, учитывая пояснения Ответчика об использовании слов «РОДОЛОГ» и «РОДОЛОГИЯ» до дат приоритета товарных знаков, а также учитывая факт Истцом на регистрацию в качестве товарных знаков были заявлены словесные обозначения «Родология» и «Родолог», выполненные стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, а также Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17 мая 2024 года по заявкам №2022712334/33 и №20227123335/33 о регистрации товарного знака (знака обслуживания).
В случае, если суд устанавливает сходство между сравниваемыми обозначениями исключительно по неохраняемым элементам, то такое сходство не должно учитываться и влиять на вывод суда о сходстве таких обозначений в целом. Использование исключительно неохраняемого элемента товарного знака не может быть признано нарушением, поскольку неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям. Аналогичный правовой подход определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301- ЭС14-1129.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении ,неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями. Иное бы означало расширение объема правовой охраны товарного знака, содержащего такие неохраняемые элементы, что лишало бы смысла указание административного органа на их дискламацию, а также вредило бы добросовестным экономическим отношениям. Вышеуказанные обстоятельства должны учитываться при обращении в суд за защитой исключительного права на товарный знак, включающий в себя неохраняемые элементы.
Таким образом, природа неохраняемых элементов такова, что их могут использовать различные лица и это не может признаваться нарушением исключительных прав. Неохраняемые элементы лишь описывают товары или деятельность правообладателя, в связи с чем, установление монополии на них противоречило бы интересам рынка.
Термины РОДОЛОГ и РОДОЛОГИЯ, как неоднократно указывали Ответчики со ссылками на материалы дела, являются общеупотребительными терминами, которые не обладают признаком охраноспособности и используются иными лицами, поэтому их использование не может признаваться грубым нарушением исключительных прав Истца.
Следовательно, в действиях Ответчиков отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарные знаки.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, данный фактор является одним из оснований для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Указанный подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах Суда по интеллектуальным правам: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 № С01-2369/2022 по делу № А56-102071/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 № С01-2194/2021 по делу № АЗЗ-3156/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019.
Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18.11.2020 N С01- 1304/2020 по делу 40-230070/2019 указал, что снижение размера компенсации возможно в случае, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, и не носило грубый характер.
Как было указано ранее, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиками исключительного права Истца на Товарные знаки, также, не представлено доказательств, что действия по использованию спорных товарных знаков являлись существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков.
Следовательно, в действиях Ответчиков отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарные знаки.
Как указано в пункте постановления от 23.04.2019 №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиками нарушение носило грубый характер, доказательства объемов реализации товара (онлайн курсов) отсутствуют, изложенные выше фактические обстоятельства дела и поведение сторон, принимая во внимание разъяснения изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, . 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016, суд считает обоснованной и соразмерной суммы компенсации за нарушение в размере 445 000 руб. (5 000 руб. х 89-ть фактов нарушения согласно скриншотов фиксации нарушений истца).
На основании вышеизложенного, снижая сумму заявленной истцом компенсации до суммы ниже минимально предусмотренной законодательством, руководствуясь, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ №28-П от 13.12.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд также принимает во внимание следующее: — Ответчики являются индивидуальными предпринимателями, состоящими в зарегистрированном браке на момент обращения в суда и имеющими двух общих несовершеннолетних детей, ранее не привлекались к ответственности за использование при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, товар (онлайн курс «Родология») не являлся существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы ответчиков о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации, посчитал возможным уменьшить общую сумму компенсации до 445 000 руб. Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения. Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения. Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.
В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.
Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Суд критически относится к ответу ООО «Система Геткурс», представленному Истцом в материалы дела, в связи со следующим:
ООО «Система Геткурс» — российская интернет-компания, платформа для запуска, продажи и проведения онлайн-курсов.
По средствам указанной платформы денежные средства за проданные онлайн-курсы поступали на расчетный счет ИП Маслова А.В.
Анализируя в совокупности первичные документы (банковская выписка ПАО «Банк ВТБ» с расчетного счета ИП Маслова А.В.), а также информацию, представленную ООО «Системой Геткурс» в таблице Exele, невозможно однозначно установить какие именно онлайн-курсы были реализованы Ответчиками. При этом, в назначении платежей отсутствуют указание на продажу онлайн-курса РОДОЛОГ или РОДОЛОГИЯ. Сама по себе информация, поступившая от ООО «Система Геткурс», не является в данном случае безусловным доказательством, имеющим приоритет перед иными доказательствами, и требует оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 18175/09 по делу № А41-19781/08)
Таким образом, какие именно онлайн-курсы фактически были реализованы Ответчиками, подлинно установить не представляется возможным.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части…
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ХХХ удовлетворить частично:
Запретить ответчикам солидарное использование товарного знака РОДОЛОГИЯ в адресе страницы для продажи курса ответчиков https://ххх для индивидуализации услуг по предоставлению онлайн-курсов, вебинаров, консультаций психологов и иных, соответствующих классам 41 и 44 МКТУ.
Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарных знаков РОДОЛОГИЯ №1029791 и РОДОЛОГ №1030860 по адресам: https://ххх в размере 445 000 рублей.
Примечание по делу
Конечно же надо «сжечь ведьму». А если она имеет диплом и товарный знак, означат ли это, что её «ведьмовство» не является псевдонаукой? А завтра — после хоровода у дерева жизни — в суд пойдут толпой водяные, лешие и ведьмы, предъявляя суду документы о наличии у них прав считаться таковыми. Тьфу, сатанизм.
