Судебные чудеса относительно альтернативной подсудности

Прочитано: 144

Ваша оценка

Если юристов — два, то мнений — пять (или больше). Согласен — бывает и такое. Но лишь до тех пор, пока спорящие стороны обсуждают что-то спорное и не простое. Вот так и я думал раньше. И ошибался.

Пример из практики Верховного Суда

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № 18-КГ21-47-К4 установлено, что, в нарушение требований закона «сославшись на то, что истец проживает не в г. Краснодаре, суд апелляционной инстанции направил дело на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства потребителя, не выяснив его мнение относительно такой альтернативной подсудности».

Казалось бы, задача для первого курса: если истец является потребителем, то согласно ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» («Судебная защита прав потребителей») — 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. (Конец цитаты).

И, если в суде и возникла ситуация требующая передачи дела, то что мешает судье задать вопрос истцу — «Куда бы Вы хотели передать дело исходя из возможных ЧЕТЫРЁХ вариантов?». И всё.

~~А вот хуй вам и даже два!~~ Не угадали! Волжский районный суд города Саратова рассматривает подобное дело и, если …

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

то..

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, по месту регистрации истца.

И где здесь вопрос истцу? Где «выяснение его мнения относительно такой альтернативной подсудности»? — смотрите выше определение ВС РФ. Нету!

А что областной суд?

А областной суд… уж он-то верно всё исправил и пресёк прямо на корню это безобразие? Мечты, мечты. Он, суд этот, даже и не заметил наших доводов.

К чему всё это?

Работая с 1995 года, проводя еженедельно по нескольку процессов, и видя сложившуюся судебную практику, можно наблюдать следующее: есть совершенно похожие дела. Разница лишь в наименовании сторон. И решения по ним — совершенно разные. Как это объяснить — я не знаю.

И вывод из всего этого: можно найти 10 дел подобных Вашему, но суд вынесет иное решение, отличное от «сложившейся практики». Не верите? — смотрите на нашем сайте:

Спасибо Верховному Суду, который вогнал эти решения в «прокрустово ложе» сложившейся судебной практики. А сколько дел, которые вступили в силу и не дошли «до Москвы» и о которых не знает Верховный Суд.

А ведь по закону: «молчание — знак согласия». Не обжаловал в Москву? — значит согласен с данным решением. Но тогда вопрос: а зачем оно (решение) вообще вступает в силу, если его (ну ладно, некоторые из таких решений) можно отменить через надзорную систему. Я ответа не знаю…