(извлечение)
Вывод по делу:
выводы нижестоящих судов были сделаны без учёта правовой природы залога единственного жилья, поэтому мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору за счёт выручки от реализации предмета залога (единственного пригодного для постоянного проживания помещения). Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации… рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика Ипотеки» (далее — компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу N А56-51728/2020 о несостоятельности (банкротстве) Петерманиса Яниса Яновича (далее — должник)…
установила:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Андреевым В.П. о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности:
— о выплате кредитору неустойки в размере 3 622 руб. 68 коп.,
— мораторных процентов за период с 09.09.2020 по 30.03.2021 в размере 53 048 руб. 65 коп. и за период с 31.03.2021 по 14.02.2022 в размере 88 819 руб. 21 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2022 и округа от 22.11.2022, возникшие разногласия разрешены. Определено, что:
мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов.
В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить…
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании).
Имущество реализовано за 4 859 400 руб.
Из полученных денежных средств 2 244 306 руб. 88 коп. направлены на погашение основного долга перед залоговым кредитором.
Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными.
Поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации предмета залога суммы в счёт погашения неустойки и мораторных процентов, то кредитор обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 60, 137, 138, 213.19, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), и исходили из того, что:
как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.
Суды указали, что:
выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных 5 (незалоговых) кредиторов.
Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очерёдности из общих средств, включенных в конкурсную массу.
Между тем судами не учтено следующее
По общему правилу:
залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что:
требования залогового кредитора удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При этом — (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129):
обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Таким образом:
до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.
Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2)).
Подобное правило объясняется тем, что:
в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника.
Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
Но есть нюанс
Однако:
особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве:
из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.
Гражданин, передавая своё единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
В то же время:
заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.
По смыслу действующего законодательства:
исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.
Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.
Следовательно:
у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных (!!! — Злая собака) правовых ожиданий в получении удовлетворения за счёт ценности единственного жилья.
Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после её реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе заменённой ими вещи.
В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется — залоговому кредитору — по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения — по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.
Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Вопреки выводам судов содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) правовая позиция неприменима к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.
Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, сделанными без учёта правовой природы залога единственного жилья.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
1Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 года по делу № А56-51728/2020 отменить.
2Разрешить разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим.
3Определить, что:
А). Мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счёт выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Б). Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику — Петерманису Янису Яновичу.
