(Всё что здесь - заметки для себя...)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2023 г. N 308-ЭС23-11711 по делу № А32-29863/2016
Суд округа отменил судебные акты, указав, что при проведении судебной экспертизы и выяснении цены спорного имущества не был учтен факт его обременения правами банка как залогодержателя, что согласно сложившейся судебной практике выступает фактором, снижающим рыночную стоимость объекта недвижимости. При этом суды при необходимости должны были поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Кроме того, суд указал, что следовало дать оценку доводам ответчиков об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора. Также необходимо дать оценку тому факту, что банк, являющийся в данном деле основным кредитором, как залогодержатель выразил согласие на заключение сделки по указанной в договоре цене.
При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Между тем судом округа не учтено следующее
Наличие залогового обременения действительно соразмерно снижает рыночную стоимость имущества на сумму правопритязаний залогового кредитора к должнику по основному обязательству (при отсутствии иного ликвидного обеспечения).
В то же время суды первой и апелляционной инстанций на основании экспертного заключения установили, что стоимость отчужденного должником аквапарка без учета обременения составляла 186 млн руб. В реестр требований кредиторов должника (являющегося заемщиком по кредитному договору) включены требования банка на сумму около 100 млн руб. (определение суда первой инстанции от 05.06.2017 по настоящему делу).
Таким образом, стоимость спорного имущества даже за вычетом правопритязаний залогового кредитора являлась существенной и составляла более 80 млн руб. Данная сумма соотносится с ценой, по которой должник обязался продать спорное имущество Куркчи Т.А. на основании договора от 19.06.2015.
Следовательно, по внешним признакам исходя из формальных условий договора от 19.06.2015 не имелось оснований для вывода о причинении вреда спорной сделкой.
Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).
В рассматриваемом случае судами установлено (и не опровергнуто судом округа), что спорное имущество отчуждено аффилированному с должником лицу, а в качестве встречного предоставления получено лишь 1,6 млн. руб., при этом далее имущество перепродано в короткий промежуток времени также при отсутствии полной оплаты.
Таким образом, наиболее вероятно, что стороны оспариваемого договора заведомо не намеревались осуществлять действия по его исполнению, в связи с чем он может быть квалифицирован как направленный на причинение вреда кредиторам должника. При этом приведенная судом округа правовая позиция о снижении стоимости имущества на сумму залогового обременения в данной ситуации применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела вывод о вредоносном характере сделки не опровергает.
По этим же причинам подлежит отклонению и довод конкурсного управляющего компании о недопустимости для банка настаивать на оспаривании сделки по причине ее предварительного согласования.
Действительно, как правило, выдача кредитором согласия на совершение сделки лишает его права на ее оспаривание в силу общеправового принципа эстоппель (статья 157.1, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как предполагается, что кредитор счел предложенные условия сделки приемлемыми с точки зрения своих прав и законных интересов.
Однако само по себе наличие согласия не предполагает, что банк был осведомлен о целях сторон сделки заведомо не исполнять обязательства в части оплаты стоимости имущества. В силу чего выявленный впоследствии факт неисполнения сделки на согласованных условиях не препятствует выдавшему согласие лицу приводить доводы о том, что заведомое неисполнение сделки послужило причиной нарушения его прав.
Равным образом отчуждение согласовано банком как залоговым кредитором на условиях сохранения его залоговых прав (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в результате совершенных ответчиками юридически значимых действий возникла ситуация, при которой право следования залога фактически утрачено.
Так банк указывал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2017 по делу N 2-90/2017 его требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 373 821,00 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное должником по договору от 13.04.2012 и принадлежащее компании.
16.04.2021 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении обеспеченных залогом спорного имущества требований в рамках дела о банкротстве компании, за которой зарегистрировано спорное имущество (дело N А32-47909/2019).
Определением суда от 17.08.2021 по данному делу банку отказано во включении в реестр по причине наличия вступившего в силу решения Советского районного суда г. Краснодара о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между обществом "Кубаньресурс" и Куркчи Т.А. Конкурсный управляющий компании возражал против требований банка со ссылкой на решение суда, указывал на необходимость возврата имущества в пользу Куркчи Т.А. В указанном споре суд пришел к выводу, что предмет залога выбыл из конкурсной массы.
13.09.2021 банк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Куркчи Т.А., обратить взыскание на предмет залога, после чего 07.05.2022 Куркчи Т.А. умерла, в наследство никто не вступил.
Таким образом, непризнание оспариваемых сделок недействительными приведет к тому, что банк как залогодержатель фактически будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.
Очевидно, что, выдавая согласие на совершение спорной сделки на условиях сохранения залога, волей банка как разумного участника гражданского оборота не охватывалась ситуация, при которой такие залоговые права невозможно будет реализовать, в связи с чем ему должно быть предоставлено право ссылаться на причинение спорной сделкой вреда его имущественным правам.
Учитывая изложенное, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение с неправомерным предоставлением ответчикам возможности повторного рассмотрения спора в нарушение принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подозрительном характере спорных сделок и наличии оснований для возврата имущества в конкурсную массу должника являлись правомерными и не подлежали пересмотру.
В связи с тем, что в обжалуемом постановлении содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу N А32-29863/2016 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 по тому же делу оставить в силе.
