юристы саратов, юридические услуги саратов
Очень интересное решение из чужой практики. В голову приходит лишь одно: если обещал, то делай. (Ибо нехуй было пиздеть!)
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 г. по делу № 2-41/2022
(Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 70-КГ23-3-К7 настоящее решение оставлено без изменения)
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сукач Н.Ю, при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Б. об определении доли в имуществе, обязывании передать долю в квартире, взыскании судебных расходов,
установил:
Иванов Э.Ю, действуя в интересах Тумаковой Р.П. на основании доверенности, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Болотову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 077 руб, расходов по оплате госпошлины.
В процессе производства по делу представитель истца Иванов Э.Ю. изменил предмет иска и просил определить долю Кладий Д.С. в квартире принадлежащей Болотову А.С. расположенной по адресу: г.Лабытнанги,... в размере 1/2 доли, обязать Болотова А.С. передать Кладий Д.С. 1/2 долю в вышеуказанной квартире, по тем основаниям, что между истцом Тумаковой Р.П. и Болотовым А.С. была достигнута договоренность о передаче ответчиком доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Кладий Д.С. после погашения за счет истца части ипотечного кредита в размере 2 400 000 руб. 00 коп. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. ответчику переданы, ответчик же от исполнения своих обязательств уклоняется.
Определением Лабытнангского городского суда от 02 марта 2020 года и определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2021 года, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Кладий Д.С, ПАО "Банк ВТБ", Межмуниципальный отдел по г.Лабытнанги и п.Харп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
В ходе судебного заседания истец Тумакова Р.П, ее представитель Иванов Э.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований (т.3 л.л.18-21).
Представителем ответчика Кравцовой Н.В, поданы возражения на заявление об изменении предмета иска, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
Ответчик Болотов А.С, его представитель Кравцова Н.С, требования иска не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление об изменении предмета иска, при этом ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп, как не отрицал и наличия между ним и Тумаковой Р.П. договоренности о передаче дол в квартире Кладий Д.С, указав, при этом, что его инициативы в получении денежных средств от Тумаковой Р.П. не было как и не оговаривался срок передачи Кладий Д.С. доли.
Третье лицо Кладий Д.С. в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования Тумаковой Р.П. в полном объеме, подтвердив, что денежные средства в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. до ее свадьбы с ответчиком, были переведены её родителями в счет погашения ипотеки, для того, что бы в дальнейшем часть приобретённой Болотовым А.С. квартиры была оформлена на нее.
Третьи лица ПАО "Банк ВТБ", Межмуниципальный отдел по г.Лабытнанги и п.Харп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием ибо рассмотрении дела в отсутствие представителей не обращались.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД/ММ/ГГ, Болотов А.С. является правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги,.., с ограничением права и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки сроком на 182 месяца, на основании последнего договора N от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д.12-17), что также повреждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ серии... (т.1 л.д.37).
В материалах дела представлен договор об ипотеке N от ДД/ММ/ГГ, заключенный между Банком ВТБ и Болотовым А.С. на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения. Срок кредита определён на 182 месяцев с даты предоставления кредита. Предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,... А,...
Согласно п.7.5 Договора, на дату подписания договора, предмет ипотеки находится в залоге у текущего кредитора (ПАО Сбербанк) в силу закона. Согласие текущего кредитора по рефинансируемому кредиту на последующий залог имеется (т.1 л.д.145-155).
Факт внесения Тумаковой Р.П. денежных средств в счёт оплаты половины стоимости квартиры по кредитному договору N от ДД/ММ/ГГ "Приобретение готового жилья" на сумму 3 815 200 руб. 00 коп, подтверждается справкой ПАО Сбербанк согласно которой денежные средства в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. ДД/ММ/ГГ были списаны с её счета N на счет N на имя Болотова А.С, а также выпиской по счету открытому на имя Болотова А.С. из которой следует, что ДД/ММ/ГГ было осуществлено зачисление на вклад/счет по переводу в сумме 2 400 000 руб. 00 коп, которые в этот же день были списаны в счет погашения кредита (т.1 л.д.11, 39-40). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как видно из дела Болотов А.С. и Тумакова Д.С. (после заключение брака Болотова, в настоящее время Кладий) состояли в зарегистрированном браке с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д. 21, 22).
Жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги,... и кредитный договор для приобретение готового жилья, были оформлены Болотовым А.С. до регистрации брака.
Как следует из разъяснений изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
С учетом разъяснении, данных в п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Лица, выступающие в качестве субъектов (сторон) обязательства, могут не совпадать с лицами, исполняющими обязательство. По общему правилу действия по исполнению обязанностей и осуществлению прав требования, образующих содержание обязательства, совершаются субъектами обязательства - должником и кредитором. Вместе с тем к исполнению обязательства могут быть привлечены лица, не являющиеся его сторонами.
Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица может выступать договор в пользу третьего лица (п.1 ст.430 ГК РФ) и договоры, предусматривающие исполнение обязательства третьему лицу. Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу/
Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст.430 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязательство может быть исполнено третьему лицу, если договор заключен в пользу третьего лица (п.1 ст.430 ГК РФ), обязательство может быть исполнено третьему лицу по условиям договора либо кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что между ним и Тумаковой Р.П. имелась договоренность об оформлении доли в принадлежащем ему жилом помещении на Кладий Д.С, однако срок и порядок такого переоформления между ними не оговаривался, на сегодняшний день ответчик полагает, что возможность переоформления доли в жилом помещении невозможна в связи с наличием у него кредитных обязательств перед банком.
В качестве основания заявленных требований истец указала, что перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. для оплаты кредитного договора, стоимость которого на тот момент равнялась 3 815 200 руб. 00 коп, с целью последующего оформления доли в квартире расположенной по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги,... на её дочь в тот период времени Тумакову Д.С. Полагает, что на ее дочь должна быть переоформлена 1/2 доля в спорной квартире, поскольку ею Болотову А.С. были перечислены денежные средства в размере 50% о стоимости квартиры. Срок и порядок переоформления доли в квартире сторонами договора действительно установлены не были, обсуждался вариант заключения брачного договора, однако сразу такой договор составлен не был, а по истечении времени брак был расторгнут. Истец и ее представитель полагают, что сроком исполнения Болотовым А.С. обязательства о переоформлении доли в квартире должно считать период брака Болотовых.
Суд находит, что истец соответствующими финансовыми документами доказала факт принадлежности ей спорных денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств и использования их в целях погашения ипотечного кредита, что не опровергнуто ответчиком Болотовым А.С.
Данные обстоятельства также следуют из нотариально заверенной пояснительной записки Тумакова С.Л. от 22 июня 2020 года (т.1 л.д.156) из которой следует, что до бракосочетания дочери Тумаковой Д.С. с Болотовым А.С, его супруга Тумакова Р.П. со своего сберегательного счета в ПАО "Сбербанк" перевела сумму в размере 2 400 000 руб. (являющейся 50% стоимости квартиры) на ипотечный счет Болотова А.С, для погашения 50% ипотечного кредита и дальнейшего оформления 1/2 части квартиры в собственность дочери, что и было сделано единым целевым платежом 10 марта 2017 года, о чем свидетельствует банковская выписка. По устной договоренности после погашения ипотечного кредита Болотов А.С. обязался передать 1/2 часть квартиры в собственность дочери с оформлением всех правоустанавливающих документов, включая регистрацию по месту жительства. В последствие договоренность была нарушена Болотовым А.С. в регистрации по месту жительства дочери было отказано, мотивируя тем, что квартира находится в залоге у банка и ипотечный кредит полностью не погашен. После расторжения брака между супругами Болотовыми, Болотову А.С. было предложено возвратить 2 400 000 руб. 00 коп, но он отказался.
На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязывания ответчика выделить Кладий Д.С. долю в принадлежащей ему спорной квартире.
Определяя размер доли подлежащей выделу Кладий Д.С. суд исходит из стоимости квартиры на момент приобретения ее истцом, поскольку сторонами иная стоимость квартиры не заявлена, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день не заявлено. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД/ММ/ГГ квартира... в г.Лабытнанги была продана ФИО12 Болотову А.С. по согласованной сторонами цене 4 800 000 руб. 00 коп, следовательно Кладий Д.С. должна быть выделена 1/2 доля квартиры.
В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, на сумму 20 200 руб. 00 коп, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру от 21 февраля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тумаковой Раисы Поликарповны к Болотову Александру Сергеевичу удовлетворить.
Определить долю Кладий Дарьи Сергеевны ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки... (паспорт серии N выдан УМВД России по ямало-Ненецкому автономному округу код подразделения 890-007) в праве собственности на квартиру... в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, кадастровый N в размере 1/2 доли.
Обязать Болотова Александра Сергеевича ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца... (паспорт серии N выдан Отделением УФМС России по Ямало-Ненецкому А.О. в городе Лабытнанги ДД/ММ/ГГ код подразделения 890-007) передать Кладий Дарье Сергеевне ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки... (паспорт серии N выдан УМВД России по ямало-Ненецкому автономному округу код подразделения 890-007) 1/2 долю в праве собственности на квартиру... в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, кадастровый N.
Взыскать с Болотова Александра Сергеевича ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца... (паспорт серии N выдан Отделением УФМС России по Ямало-Ненецкому А.О. в городе Лабытнанги ДД/ММ/ГГ код подразделения 890-007) в пользу Тумаковой Раисы Поликарповны ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки... (паспорт серии N выдан Отделом внутренних дел... ДД/ММ/ГГ код подразделения 892-007) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2022 года.
