Разная судебная практика, то что нам стало интересно. Получено из открытых источников...

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-8870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Долговой С.И, Степаненко О.В, при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года, которым исковые Литвиновой Н.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" Попова В.В. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинова Н.Ю. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи N от "дата" транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал"; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара по указанному договору купли-продажи в размере 664 000 руб. в счет оплаты, убытки в размере 326 000 руб, моральный вред в размере 300 000 руб, а также судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 47 510 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" она приобрела у общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" вышеуказанный автомобиль, стоимостью 664 000 руб. "дата" автомобиль поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака N, однако в январе 2023 года в одностороннем порядке снят с регистрационного учета органами РЭО ГИБДД УМВД РФ в связи с регистрацией транспортного средства с повторяющимися идентификационными признаками в городе Санкт-Петербург, в связи с чем его эксплуатация в соответствии с целями его назначения невозможна. Направленная в адрес ответчика претензия о замене приобретенного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качестве оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года исковые требования Литвиновой Н.Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в пользу Литвиновой Н.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от "дата" взыскана стоимость транспортного средства "данные изъяты" VIN N двигатель "данные изъяты" в размере 664 000 руб, убытки в размере 306 900 руб, штраф в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 46 559 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой Н.Ю. отказано.

Постановлено, что решение суда в части взыскания в пользу Литвиновой Н.Ю. с общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" стоимости транспортного средства "данные изъяты" VIN N двигатель "данные изъяты" в размере 664 000 руб, убытков в размере 306 900 руб, не подлежит исполнению в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса Г.О.Э. в "данные изъяты" платежным поручением N от "дата". Данная сумма подлежит перечислению со счета депозита нотариуса Г.О.Э. в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на счет Литвиновой Н.Ю.

На Литвинову Н.Ю. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" вышеуказанное транспортное средство.

Общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, штраф, моральный вред, а также судебные расходы не полежат взысканию с него, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, не представления истцом сведений для перечисления денежных средств. Автор жалобы также полагает, что поскольку исковые требования Литвиновой Н.Ю. удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что расходы, взысканные судом в пользу истца, являются завышенными.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено, "дата" по договору купли-продажи Литвинова Н.Ю. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N за 664 000 руб.

"дата" автомобиль поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака N.

В январе 2023 года автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, снят с регистрационного учета в одностороннем порядке органами РЭО в связи с регистрацией транспортного средства с повторяющимися идентификационными признаками в городе Санкт-Петербург.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД с "дата" автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, модель, N двигателя "данные изъяты", цвет черный зарегистрирован на имя Ф.П.В.

"дата" истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о замене приобретенного автомобиля стоимостью 664 000 руб. на товар той же марки (модели) надлежащего качестве.

Указанную претензию общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" получило "дата" и "дата" направило Литвиновой Н.Ю. запрос на представление документов, подтверждающих обоснованность требований по претензии, однако запрос не был получен истцом, отправление возвращено отправителю "дата" по истечению срока хранения.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от "дата" первичный идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля марки - "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак - N, уничтожен путем удаления части фрагмента маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50х160 мм с нанесенным на ней первичным идентификационным номером VIN (номером кузова) исследуемого автомобиля и установкой фрагмента с автомобиля донора фрагмента, маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50x160 мм с вторичным идентификационным номером VIN (номером кузова) с автомобиля донора имеющим вид - "- N-", Полимерная многослойная маркировочная табличка изготовителя исследуемого автомобиля с маркировкой идентификационного номера VIN - "- N-" не является оригинальной заводской, изготовлена и установлена кустарным (не заводским) способом.

Первичные маркировочные обозначения модели и порядкового номера двигателя", представленного на исследования автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак - " N, уничтожены путем удаления информативного слоя металла со знаками первичной (заводской) маркировки модели и порядкового номера двигателя с последующим нанесением кустарным способом, знаков маркировки, имеющих вид - " "данные изъяты"" данная маркировка является вторичной нанесена не заводским способом (кустарно).

Установить первичные знаки маркировки модели и порядкового номера двигателя не представляется возможным в виду уничтожения информативного слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров исследуемого автомобиля.

Исследованием электронных носителей информации с использованием портативного сканера "данные изъяты" установлено, что постоянное запоминающее устройство блока управления исследуемого автомобиля марки - " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак - N, содержит первичный заводской идентификационный номер VIN - N-".

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 970 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 454, 475, 476, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, разъяснениями, содержащимся в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль имеет признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, что является существенным недостатком товара, препятствует использованию транспортного средства по назначению, является нарушением ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождения продукции (товара), в данном случае транспортного средства, которая подлежит обязательной сертификации соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае продажи Литвиновой Н.Ю. автомобиля, в отношении которого обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является существенным недостатком товара, поскольку у истца отсутствует возможность эксплуатировать приобретенный у ответчика спорный автомобиль по назначению.

Разрешая спор, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определило обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что основания, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований имеются.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом. Поскольку само по себе обращение истца за защитой нарушенных прав в суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец обращался за устранением недостатков к ответчику, что установлено в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В связи с чем разрешая спор в части взыскания штрафа и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и моральный вред, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования потребителя.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканных штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом характера нарушения суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере - 5 000 руб, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в пользу Литвиновой Н.Ю. неправомерно, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание. В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика по причине удовлетворения исковых требований потребителя по иным основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных положений закона потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как указано выше, претензия истца получена ответчиком "дата".

В ответ на претензию "дата" общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" направило в адрес Литвиновой Н.Ю. запрос, в котором просило истца представить документы, подтверждающие обоснованность требований для возобновления рассмотрения указанной претензии.

Литвинова Н.Ю. не получила указанный запрос в связи с чем "дата" отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" осуществила выплату стоимости автомобиля в размере 664 000 руб. и убытков в размере 306 900 руб. Литвиновой Н.Ю. на депозит нотариуса Г.О.Э. только "дата".

В соответствии с положением пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки размер штрафа до 100 000 руб. на основании заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, оценив добросовестность действий сторон, баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа вопреки доводам жалобы не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от предложенных ответчиков способов разрешения спора о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав лежит на истце.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Литвинова Н.Ю. обращаясь в районный суд с указанным выше исковым заявлением, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал", в том числе убытки в размере 326 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 07 июня 2023 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 970 900 руб, исходя из чего размер убытков определен судом как разница между указанной суммой и ценой автомобиля по договору в размере 306 900 руб.

Из материалов дела следует, что истцом полностью перечислены денежные средства экспертному учреждению в счет оплаты производства судебной экспертизы в размере 47 510 руб. 40 коп.

Распределяя расходы на проведение экспертизы, суд руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на производство экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что иск удовлетворен на 98%, стороной заявлено о взыскание судебных расходов в размере 47 510 руб, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 46 559 руб. 80 коп. (47 510 руб. х 98%).

Таким образом, довод жалобы о том, что частично удовлетворяя исковые требования истца суд в полном объеме взыскал с ответчика расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Литвиновой Н.Ю. в суде представляла Моисеенко В.В.

Расходы Литвиновой Н.Ю. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены документально. Оснований полагать, что представитель Моисеенко В.В. оказывала юридические услуги истцу безвозмездно, не имеется.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, частичность удовлетворения требований истца (25 000 руб.х98%=24 500 руб.), разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в пользу Литвиновой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Следует учитывать, что Литвинова Н.Ю. не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вправе обратиться за юридической помощью, без представителя у неё отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на защиту в суде.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКпитал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-8744/2023

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный" на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный" о выдаче судебного приказа о взыскании с Железнова Е. А., Звоновой Н.В., Звоновой О.Е. задолженности по договору займа, установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района ГУФССП России по Саратовской области обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении должника Железнова Е.А. исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу N 2-1548/2017, выданного

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области, в связи со смертью должника.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от

04 мая 2023 года заявление судебного пристав-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N-ИП от 01 июня 2022 года в отношении должника Железнова Е.А. прекращено.

Не согласившись с данным определением, взыскатель - кредитный потребительский кооператив "Поволжский ипотечный" (далее - КПК "Поволжский ипотечный") подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку судом первой инстанции не установлены значимые по делу обстоятельства, а также нарушены нормы процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области 15 декабря 2017 года, с Железнова Е.А, Звоновой Н.В, Звоновой О.Е. в солидарном порядке в пользу КПК "Поволжский ипотечный" взыскана задолженность по договору займа в сумме 28866 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 533 руб.

01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района ГУФССП России по Саратовской области на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Железнова Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

"дата" Железнов Е.А. умер.

По данным публичного сервиса "Реестр наследственных дел", размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет", открытых наследственных дел к имуществу Железнова Е.А. не имеется.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 27 сентября 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установления места  нахождения должника, его имущества. 14 февраля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера N-ИП.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что должник умер, сведения о его правопреемниках отсутствуют.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения о принадлежавших умершему объектах движимого и недвижимого имущества, о наличии на открытых на имя умершего счетах в банках денежных средств. В соответствии с поступившими сведениями в собственности Железнова Е.А. объектов недвижимости, транспортных средств на момент смерти не имелось, сведения об открытых на его имя в банках счетах отсутствуют.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что после смерти должника Железнова Е.А. наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, не установлено, как и наследственного имущества после смерти должника, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства.

Доказательств наличия у умершего на день его смерти какого-либо имущества, фактическое принятие кем-либо наследства после смерти Железнова Е.А. взыскателем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы КПК "Поволжский ипотечный" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от

04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Яскин - Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-9028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А, судей Степаненко О.В, Долговой С.И, при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Н.А. к Яскину А.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Яскина А.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07.08.2023 года, которым исковые требования Муравьевой Н.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Яскина А.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравьева Н.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с Яскина А.В. в свою пользу неустойку в размере 636 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2021 года заключила с Яскиным А.В. договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести у нее за 1 200 000 руб. ? долю в праве собственности на жилое помещение и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В случае неуплаты денежных средств в срок до 21.04.2023 года договор предусматривал, что покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от 1 200 000 руб. за каждый день просрочки. Поскольку Яскин А.В. нарушил срок оплаты по указанному договору, истец полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за 53 дня просрочки в размере 636 000 руб.

Решением Ершовского районного суда города Саратовской области от 07.08.2023 года с Яскина А.В. в пользу Муравьевой Н.А. взыскана неустойка в размере 636 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Яскин А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, договор от 30.06.2021 года является недействительным, поскольку не была соблюдена его нотариальная форма. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2021 года между Муравьевой Н.А. и Яскиным А.В. в простой письменной форме был заключен договор, по условиям которого истец обязалась передать в собственность, а ответчик принять и оплатить ? долю в праве собственности на жилое помещение и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 указанного договора продавец и покупатель определили стоимость вышеназванного имущества в размере 1 200 000 руб.

Пункт 4 договора также предусматривал, что покупатель обязуется произвести оплату денежных средств в срок до 01.04.2023 года.

В случае неуплаты указанной суммы в срок до 01.04.2023 года покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от указанной выше суммы за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

В предусмотренный договором срок Яскин А.В. денежные средства Муравьевой Н.А. не уплатил.

24.05.2023 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Муравьева Н.А. продала и передала, а Яскин А.В. купил и принял в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Данный договор купли-продажи удостоверен нотариально 24.05.2023 года.

Согласно пункту 3 названного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых долей в размере 1 200 000 руб, из которых 1 000 000 руб. за ? долю в праве собственности на часть жилого дома, 200 000 руб. за ? долю в праве собственности на земельный участок.

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании указанного договора за счет собственных средств покупателя, имущество передано путем вручения покупателю ключей от жилого помещения, передаточный акт дополнительно не составлялся.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8.1, 153, 160, 163, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яскиным А.В. нарушены обязательства, предусмотренные не подлежавшим нотариальному удостоверению договором от 30.06.2021 года, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы жалобы Яскина А.В. заслуживают внимания.

Из содержания приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вступившего в законную силу решения Ершовского районного суда Саратовской области от 25.11.2020 года по гражданскому делу N 2-3-219/2020 следует, что Муравьева Н.А. и Яскин А.В. с 10.10.2008 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от 29.08.2017 года брак между ними расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Муравьева Н.А. пояснила, что в 2019 году она добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Данным судебным актом часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признаны общим имуществом бывших супругов, после его раздела за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании 10.10.2023 года суда апелляционной инстанции Яскин А.В. пояснил, что после расторжения брака с истцом и раздела совместно нажитого имущества он остался проживать в спорном жилом помещении, у него отсутствовала возможность выплатить Муравьевой Н.А. предусмотренные договором от 30.06.2021 года денежные средства в размере 1 200 000 руб. до 01.04.2023 года по причине невозможности продажи в установленный срок принадлежащего ему на праве собственности другого жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статей 424, 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости считается заключенным, если соблюдена его письменная форма, установлена цена имущества, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Пунктом 6 договора от 30.06.2021 года предусматривалось, что истец передает ответчику спорную недвижимость в день передачи последним продавцу денежных средств в размере 1 200 000 руб, о чем стороны составляют передаточный акт.

Расчет за долю в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка произведен при подписании сторонами договора купли-продажи от 24.05.2023 года.

Договор от 30.06.2021 года не устанавливал обязанность Яскина А.В. до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, за исключением обязанности по сроку оплаты.

Из буквального толкования договора от 30.06.2021 года следует, что он являлся договором о намерении истца продать и передать ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость в будущем,то есть являлся предварительным.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Как указано выше, договор от 30.06.2021 года заключен и подписан сторонами в простой письменной форме.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению,за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исключений из данного правила в отношении сделок по отчуждению доли в праве общей собственности, заключаемых между сособственниками, не имеется.

При этом правовые основания для рассмотрения указанного перечня как открытого (неисчерпывающего) отсутствуют.

Следует учитывать, что данные последствия имели бы место и при заключении сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, и при заключении основного договора купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с Яскина А.В. в пользу Муравьевой Н.А. неустойки по ничтожной сделке нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Муравьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Яскину А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда города Саратовской области от 07.08.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муравьевой Н.А. к Яскину А.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-8219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П, судей Брандт И.С, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифоров В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2021 года приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 Gb imei "данные изъяты" стоимостью 169 990 рублей. В процессе бережного использования по истечении нескольких дней телефон перестал обнаруживать сим-карту и впоследствии перестал включаться. 13 мая 2022 года устройство сдано по месту приобретения товара. Не известив истца о времени проведения проверки качества, продавцом устройство было вскрыто и возвращено истцу как не подлежащее гарантийному ремонту. Не согласившись с заключением проверки качества, истец сдал устройство в АСЦ ООО "Сервис-М", где его отремонтировали по гарантии, признав дефект производственным.

В сентябре 2022 года в товаре вновь проявился недостаток: перестал включаться. При обращении к продавцу истец предоставил доказательства гарантийного ремонта при первой поломке, однако, ООО "Сеть Связной" отказал в требовании. В связи с чем, истец обратился к импортеру - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с требованием принять товар и провести проверку качества в присутствии истца, вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик требование не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" денежные средства:

• в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 169 990 рублей, 
• неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара - 1 699 рублей 90 копеек с 23 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения, 
• компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 
• штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года, с учетом определений об исправления описки от 06 июня 2023 года и от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Никифорова В.Е. взыскана стоимость товара - телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 Gb imei "данные изъяты" в размере 169 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 23 ноября 2022 год по 10 мая 2023 года включительно в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка с 11 мая 2023 года в размере 1 699 рублей 90 копеек за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова В.Е. отказано.

Возложена на Никифорова В.Е. обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 3 512 Gb imei "данные изъяты" в полной комплектации.

Взыскана с общества с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 5 299 рублей 80 копеек.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность импортера, а бремя доказывания наличия производственного существенного недостатка в товаре в послегарантийный период лежит на потребителе. Также ссылается на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, и требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2021 года истец Никифоров В.Е. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 Gb imei "данные изъяты" стоимостью 169 990 рублей.

Гарантия на устройство установлена продолжительностью 12 месяцев с даты продажи.

Импортером указанного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

13 мая 2022 года истец обратился к продавцу товара - ООО "Сеть Связной" с требованием принять товар для проведения проверки качества, указав, что процессе эксплуатации телефон перестал включаться.

23 мая 2023 года согласно техническому заключению ООО "Сеть Связной" проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации, обнаружены следы механического повреждения - в нижней части на корпусе вмятина. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с этим, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

01 августа 2022 года не согласившись с заключением проверки качества, истец сдал устройство в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М", согласно акту выполненных работ произведено гарантийное обслуживание товара, а именно дефект "не включается, не реагирует на зарядку" - замена платы, дефект "выгоревший пиксель на внутреннем экране" - не гарантийный случай, так как имеется механическое повреждение дисплея в области светящихся пикселей.

15 сентября 2022 года истец снова обратился с претензией к ООО "Сеть Связной" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять товар и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, указывая, что вновь проявился недостаток в виде невключения устройства.

28 сентября 2022 года ООО "Сеть Связной" в ответе на указанную претензию отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, поскольку обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушении правил эксплуатации товара.

17 ноября 2022 года истец обратился ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с требованием провести проверку качества товара и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в случае обнаружения производственного недостатка.

23 ноября 2022 года ответчиком дан письменный ответ на претензию об отказе в её удовлетворении, указывая, что истцом надлежащие документальные доказательства наличия в телефоне производственного существенного недостатка не представлены.

Истцом была проведена проверка качества товара в ООО "ЦНЭ", согласно акту в товаре выявлен недостаток - не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя системной платы, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N Э-4944 от 07 апреля 2023 года, в товаре обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения устройства. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Дефект является устранимым, путем замены основной (материнской) платы. В процессе исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных действий. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия, следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Таким образом, обнаруженный дефект имеет признаки производственного и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля в сборе составляет 40 480 рублей.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта ООО "Экспертиза Сервис" в качестве допустимого доказательства по делу, оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное исследование ООО "Экспертиза Сервис" проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, которое соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется недостаток, возникший вновь после его устранения, что подпадает под признаки существенного недостатка технически сложного товара, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", как импортера товара, уплаченных за товар денежных средств в размере 169 990 рублей и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного телефона, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование Никифорова В.Е. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, 23 ноября 2022 года отказав в удовлетворении его требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 ноября 2022 год по 10 мая 2023 года включительно, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, а также начиная с 11 мая 2023 года в размере 1 699 рублей 90 копеек в день по день удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" добровольно не удовлетворило законное требование Никифорова В.Е, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения правомерно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 299 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодателем не предусмотрена ответственность импортера, а бремя доказывания наличия производственного существенного недостатка в товаре в послегарантийный период лежит на потребителе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что после гарантийного ремонта телефона в нем вновь проявился недостаток в виде невключения устройства, истец в пределах гарантийного срока обратился к продавцу товара с претензией о возврате его стоимости.

В связи с отказом продавца в удовлетворении его требований, истец обратился с соответствующей претензией к импортеру товара.

Таким образом, заявленный истцом недостаток товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, установленного на товар, в связи с чем при обращении к импортеру он не обязан был доказывать наличие в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю.

Следует, отметить, что наличие заявленного истцом недостатка, носящего производственный характер, подтвердилось при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в том числе, импортеру, и учитывая, что недостаток товара был обнаружен в гарантийный период, то ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств за некачественно проданный товар, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года, с учетом определений Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года и от 20 июня 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

“Точка зрения “ - апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-9009/2023

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Точка Зрения" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Точка Зрения" о защите прав потребителя, 

установил:

Крутов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Точка зрения" (далее - ООО "МК "Точка зрения"), просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору N от 10 августа 2021 года в размере 51000 руб, неустойку- 51000 руб, компенсацию морального вреда - 500000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2021 года истец обратился к ответчику с диагнозом "катаракта обоих глаз". В ходе проведенной первичной консультации врачом-офтальмологом истцу было рекомендовано провести факоэмульсификацию катаракты с имплантацией интраокулярной линзы обоих глаз с целью улучшения остроты зрения.

10 августа 2021 года между Крутовым В.Г. и ООО "МК "Точка зрения" был заключен договор об оказании возмездных медицинских услуг, стоимость которых составила 80660 руб, и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку при первичном обследовании установлена катаракта обоих глаз, на основании заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг от 17 августа 2021 года в этот же день истцу было проведено оперативное лечение левого глаза. Стоимость по договору составила 26000 руб.

Несмотря на то, что истцом выполнялись все рекомендации врачей, ожидаемого результата достигнуто не было, восстановления зрения, которое пациенту гарантировали в клинике, не произошло, резкость зрения не наступила, самочувствие ухудшилось, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии показаний к проведению оперативного вмешательства, несоответствии лечения установленному диагнозу, неверно подобранных имплантах интраокулярных линз, оказании услуг ненадлежащего качества.

30 сентября 2021 года Крутов В.Г. обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства в размере 51000 руб, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований Крутова В.Г. отказано. С истца в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 16650 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Крутов В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

16 июня 2023 года заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова подал апелляционное представление на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В доводах жалобы указал на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в связи с рассмотрением спора, по которому решается, в том числе вопрос о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием истцу медицинской помощи, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года ходатайство заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова удовлетворено, срок на подачу апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года восстановлен.

В частной жалобе ООО "МК "Точка Зрения" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока прокурором района.

В возражениях на частную жалобу Крутов В.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство прокурора района о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, судья суда первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку прокурор в нарушении положений ч.3 ст. 45 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле по данному спору.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 112, 321 ГПК РФ.Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований

ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Частью 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на некачественно оказанные ответчиком медицинские услуги, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит правильным вывод судьи суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что у прокурора было достаточно времени для обжалования решения суда с момента ознакомления с материалами настоящего гражданского дела - 18 апреля 2023 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам частной жалобы прокурор в указанную дату с материалами дела не знакомился, копия решения суда ему не направлялась, о постановленном решении ему стало известно по истечении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-8569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П, судей Кудряшовой Д.И, Крапивина А.А, при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Кузнецову СВ об обращении взыскания на недвижимое имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения представителя

Кузнецова С.В. - Клочко Д.Н, полагавшего, что решение суда является законным

и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - ООО "ЮФ "Гошин Групп") обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило произвести выдел доли Кузнецова С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:09:010301:49 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области) находится исполнительное производство N 110188/20/64042-ИП от 16 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 ноября 2020 года N, выданного Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4875/20 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Омерта-1" (далее - ООО "Омерта-1"), Кузнецова С.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"). На основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ЮФ "Гошин Групп". По состоянию на 3 октября 2022 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 5 996 283 рублей 26 копеек. Ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЮФ "Гошин Групп" к Кузнецову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЮФ "Гошин Групп" к Кузнецову С.В. о выделе доли в недвижимом имуществе отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮФ "Гошин Групп" просит обжалуемое решение суда от 14 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 255 ГК РФ, а также полагает, что решение суда является немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4875/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Кузнецову С.В, ООО "Омерта-1" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Омерта-1", Кузнецова С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 6 004 795 рублей 77 копеек, государственная пошлина в размере 38 224 рублей.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ЮФ "Гошин Групп".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 27 октября 2020 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы, в отношении должников с предметом исполнения - задолженность по кредитному соглашению в размере 6 004 795 рублей 77 копеек, а также государственная пошлина в размере 38 224 рублей.

Как следует из сообщения Кировского РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 13 марта 2023 года, по состоянию на 13 марта 2023 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 5 909 234 рубля 30 копеек.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Кузнецов С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что указанные здание и земельный участок 3 декабря 2003 года на основании договора купли-продажи приобретены

ААВ 26 апреля 2006 года по договору дарения жилой дом с земельным участком подарены АМВ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 21 марта 2018 года наследником после смерти АМВ является Кузнецов С.В, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу N от 21 марта 2018 года, Кузнецову С.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ААВ, а также в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности - Кузнецов С.В.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов" (далее - АНЭПО "Эксперт-Саратов").

Согласно заключению эксперта N 153/01-2023 от 17 февраля 2023 года выдел 1/3 доли здания с кадастровым номером N, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также 2/3 доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", невозможен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278 ГК РФ, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:09:010301:49, площадью 3 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 552 864 рубля, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 491 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - 257 600 рублей 07 копеек. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 октября 2023 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов жалобы, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "адрес" площадью 251, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", составляет 4 973 508 рублей 54 копейки. Таким образом, общая стоимость принадлежащего Кузнецову С.В. имущества, исходя из его кадастровой стоимости, составляет 2 013 857 рублей 51 копейка (184 288 рублей (552 864 рубля х 1/3 доли) + 171 733 рубля 33 копейки (257 600 рублей 07 копеек х 2/3 доли) + 1 657 836 рублей 18 копеек (4 973 508 рублей 54 копейки х 1/3 доли).

При этом площадь соразмерная доли ответчика в жилом доме с кадастровым номером N составляет 83, 7 кв.м (251, 2 кв.м / 3), в земельном участке с кадастровым номером N - 1 066, 7 кв.м (3 200 кв.м / 3), в земельном участке с 64:09:010301:929 - 994 кв.м (1 491 кв.м / 3 х 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеющиеся в собственности у ответчика жилой дом и земельные участки не превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника, гарантируют ему сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования, при этом обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности является несоразмерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы к материалам дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств по делу выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 октября 2023 года, справка N 7 от 2 октября 2023 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Поставка" (далее - ООО "Саратов-Поставка"), согласно которым Кузнецов С.В. является директором ООО "Саратов-Поставка с 18 января 2012 года, его размер заработной платы в июле 2023 года составил 1 619 рублей 05 копеек, в августе 2023 года - 17 000 рублей, в сентябре 2023 года - 17 000 рублей. Таким образом, ответчик Кузнецов С.В. имеет постоянный доход, на который может быть обращено взыскание.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЮФ "Гошин Групп".

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Судом первой инстанции разрешены все заявленные исковые требования, в том числе о производстве выдела доли Кузнецова С.В. и обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных

и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 марта

2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-9026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Шайгузовой Р.И, Карпачевой Т.В, при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. к Абубекирову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Абубекирова Р.Х, общества с ограниченной ответственностью "Волга Групп" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И, объяснения представителя ответчика Абубекирова Р.Х. - адвоката Рахматулиной А.Ж, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волга Групп" - Зубрилова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - ООО "БашЛПК") в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. обратилось в суд с иском к Абубекирову Р.Х, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства за пользование автомобилем Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N за период с 10 февраля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 1 285 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года ООО "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела N о банкротстве ООО "БашЛПК" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных между собой сделок ООО "БашЛПК", составляющих единую цепочку притворных сделок, недействительными, применены последствий недействительности сделки в виде возложения на Абубекирова Р.Х. обязанности вернуть ООО "БашЛПК" автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N. Однако указанное определение арбитражного суда о возврате автомобиля Абубекировым Р.Х. не исполнено. Поскольку ответчик пользуется автомобилем в отсутствие правовых оснований, ООО "БашЛПК" обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года с учетом определения судьи Октябрьского районного суда от 21 августа 2023 года об исправлении описки исковые требования ООО "БашЛПК" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. удовлетворены частично. С Абубекирова Р.Х. в пользу ООО "БашЛПК" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1130800 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 854 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (далее - ООО "РусЭксперт") -расходы по оплате экспертизы в сумме 33500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Абубекиров Р.Х. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что спорное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО "Волга Групп", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С решением суда также не согласилось ООО "Волга Групп", полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что на основании договора лизинга N от 30 ноября 2015 года и соглашения о замене стороны в обязательстве от 02 апреля 2018 года ООО "Волга Групп" является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем только ему принадлежит право на взыскание денежных средств за пользование автомобилем. Полагает, что у ООО "БашЛПК" отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, а также указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, истец просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших относительно них возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ООО "БашЛПК" (лизингополучателем) и акционерным обществом "ВЭБ Лизинг" (далее - АО "ВЭБ Лизинг") (лизингодателем) заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 7 026 355 руб. 93 коп, общая сумма договора составила 10 385 674 руб. 54 коп.

02 апреля 2018 года между АО "ВЭБ Лизинг" и ООО "Волга Групп" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве.

09 июля 2018 года между ООО "Волга Групп" (лизингодателем) и ООО "БашЛПК" (лизингополучателем) заключено соглашение о расторжении договора лизинга N от 30 ноября 2015 года, исходя из условий которого лизингополучатель отказывается от права выкупить предмет лизинга, а также он имеет задолженность в размере 284 188 руб. 24 коп.

В соответствии с актом приема-передачи в тот же день ООО "БашЛПК" передало ООО "Волга Групп" автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N.

10 июля 2018 года между ООО "Волга Групп" и Абдрахмановым И.Р. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого последним приобретен спорный автомобиль по цене 862 884 руб. 69 коп.

24 марта 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Абдрахмановым И.Р. и Абубекировым Р.С, последний приобрел спорное транспортное средство по цене 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года по делу N ООО "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2022 года, признаны недействительными соглашение от 09 июля 2018 года о расторжении договора лизинга N от 30 ноября 2015 года, подписанное ООО "БашЛПК" и

ООО "Волга Групп"; договор N купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2018 года, заключенный между ООО "Волга Групп" и Абдрахмановым Р.Х.; договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2021 года, заключенный между Абдрахмановым И.Р. и Абубекировым Р.Х.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Абубекирова Р.Х. обязанности возвратить ООО "БашЛПК" автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 07 декабря 2022 года РОСП Октябрьского района города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении Абубекирова Р.Х. возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "БашЛПК" указало, что спорное транспортное средство Абубекировым Р.Х. истцу не возвращено.

Как следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, собственником автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N является Абубекиров Р.Х, право собственности в органах ГИБДД зарегистрировано за указанным ответчиком 19 августа 2020 года.

Из материалов дела также следует, что Абубекиров Р.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при использовании транспортного средства Land Rover Range Rover, административные правонарушения ответчиком были совершены в том числе в городе Саратове.

По сведениям с сайта РСА автомобиль Land Rover Range Rover (VIN N) был застрахован по полису ОСАГО N САО "ВСК" страхователем А.Р.Х, "дата" года рождения.

В целях установления стоимости аренды спорного автомобиля определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N от 19 января 2023 года стоимость длительной аренды автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN N составляет 4 400 руб. в сутки, краткосрочной аренды - 5 700 руб. в сутки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, установив отсутствие у Абубекирова Р.Х. предусмотренных законом оснований для безвозмездного пользования спорным автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения за период с 10 февраля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 1 130 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что ответчик, используя транспортное средство, фактически сберег то, что должен был бы уплатить в случае пользования таким имуществом в рамках рыночных арендных отношений, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Абубекирова Р.Х. в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из выводов заключения эксперта о стоимости длительной аренды автомобиля.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что транспортное средство фактически ему не передавалось, а запись о нем, как о собственнике в регистрирующих органах сделана на основании договора купли-продажи, материалы дела содержат доказательства фактического пользования Абубекировым Р.Х. спорным автомобилем. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что Абубекиров Р.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при использовании транспортного средства Land Rover Range Rover, административные правонарушения ответчиком были совершены в том числе в городе Саратове (более 18 раз в 2021 и 2022 годах).

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы сведений, представленных РСА, следует, что гражданская ответственность при использовании спорного транспортного средства страховалась Абубекировым Р.Х. в САО "ВСК" на период с 24 марта 2020 года по 23 марта 2021 года.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Абубекиров Р.Х. пользуется спорным автомобилем.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года по делу N, 24 марта 2020 года спорное транспортное средство передано Абубекирову Р.С, проживающему в городе Саратове, а самим определением на ответчика Абубекирова Р.Х. возложена обязанность вернуть истцу автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, ООО "БашЛПК", являясь законным владельцем спорного транспортного средства, поскольку вступившим в законную силу договоры о реализации автомобиля признаны недействительными, имел право на обращение в суд с настоящими требованиями. При этом, определением арбитражного суда автомобиль был истребован именно в пользу ООО "БашЛПК", а не лизингодателя ООО "Волга Групп".

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ответчика и третьего лица с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-8528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А, судей Аракчеевой С.В, Строгановой Е.В, при секретаре Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Н.В. к Аверьянову В.Ю, Аверьяновой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Глушковой Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения Глушковой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аверьянова В.Ю. - Васильчук Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Глушкова Н.В. обратилась в суд с иском к Аверьянову В.Ю, Аверьяновой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2022 года между Аверьяновым В.Ю, Аверьяновой Т.В. и Глушковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 3 950 000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования на положениях ст.ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, истец указывает, что она была введена в заблуждение ответчиками относительно площади квартиры, которая была ими увеличена за счет присоединения общедомового имущества - помещения колясочной.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2022 года, применить последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в ЕГРН о ее праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскав с ответчиков в равных долях денежные средства, полученные по сделке в размере 3 950 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 440 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глушкова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверьянов В.Ю, Аверьянова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2022 года между Аверьяновым В.Ю, Аверьяновой Т.В. и Глушковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 договора продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру общей площадью 42, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В силу п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 950 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Согласование условий договора подтверждается личными подписями сторон.

11 апреля 2022 года Аверьяновым В.Ю, Аверьяновой Т.В. и Глушковой Н.В. был подписан акт приема-передачи квартиры. Из п. 1.1 которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: "адрес" разделе сведения об объекте недвижимости указана площадь квартиры 42, 2 кв.м.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" от 09 июня 2023 года N в квартире, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N, осуществлено переустройство, реконструкция путем объединения помещения, площадью 9, 3 кв.м, относящегося к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома, объединения помещения кухни и жилой комнаты с помещением лоджии, устройству перегородки в жилой комнате, разделяющей ее на два помещения.

Квартира соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, кроме выполнения реконструкции с присоединением помещения общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного дома. Реконструкция квартиры не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

На момент производства экспертизы площадь квартиры составляет 56, 4 кв.м и состоит из трех жилых комнат: площадью 10, 2 кв.м, 8, 5 кв.м, 9, 3 кв.м, прихожей площадью 6, 7 кв.м, кухни площадью 16, 2 кв.м, санузла площадью 5, 5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, о совершении сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Истец не лишен права иным способом защитить свои права, в том числе путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-7821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П, судей Брандт И.С, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой А.М.г к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Сулеймановой А.М.Г на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С, объяснения представителя истца Супрун Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сулейманова А.М.г. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", без проведения торгов и права выкупа.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2015 года истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 1106 кв. м, на котором расположен указанный дом, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

Согласно распоряжениям председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 июля 2021 года N 818-р, от 24 сентября 2021 года N 1169-р истцу отказано в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что на его территории размещается дорога местного значения. В связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а также, учитывая, что Сулейманова А.М.г. несет бремя содержания данного земельного участка, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Сулейманова А.М.г. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, 1950 года постройки, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем ей должен быть предоставлен земельный участок под данным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С Сулеймановой А.М.г. в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей. Возложена на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2015 года, заключенного между Гаджиевым С.М.о. (продавцом) и Сулеймановой А.М.г. (покупателем), истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: "данные изъяты".

Переход права собственности зарегистрирован 09 октября 2015 года.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о площади и геоданных границ которого в договоре купли-продажи от 02 октября 2015 года отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 1106 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Сулейманова А.М.г. обращалась в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1106 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным: "адрес"

Распоряжениями председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07 июля 2021 года N 818-р, от 24 сентября 2021 года N 1169-р истцу отказано в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка площадью 1106 кв.м, по основанию, предусмотренному подп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, так как в соответствии с Генеральным планом Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, картой планируемого размещения объектов местного значения на территории испрашиваемого земельного участка размещается дорога местного значения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 39.3, 39.14, 39.16, 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 1106 кв. м бесплатно без проведения торгов, поскольку право собственности на жилой дом у истца возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является препятствием для предоставления ему испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для такого вывода не имелось, он основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 11 ноября 1922 года, владение землей допускалось только на правах пользования. 

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (ст. 3).

В соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 ст. 3 Вводного закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1).

Такой случай предусмотрен ст. 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 ст. 3 Вводного закона предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу к материалам дела приобщены и исследованы инвентарное дело и реестровое дело на жилой дом по адресу: "адрес"

Из имеющегося в инвентарном деле технического паспорта на жилой дом по состоянию на 22 августа 2011 года следует, что дом был построен в 1950 году, его площадь на момент обследования составляет 37, 1 кв. м.

Указанный технический паспорт на домовладение содержит указание только на фиксацию площади земельного участка по фактическому пользованию, без указания его площади и координат.

Из имеющейся в материалах инвентарного дела копии договора купли -продажи от 09 октября 1985 года, заключенного между А.Г... (продавец) и М.В. (покупатель), следует, что предметом отчуждения являлся жилой дом на земельном участке мерою 700 кв. м (геоданные границ отсутствуют).

Указанный дом принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 21 июля 1983 года, зарегистрированного в Безымянском сельском совете.

После смерти М.В. собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 января 2012 года являлся Д.В.

На основании договора купли-продажи от 01 февраля 2012 года право собственности на дом перешло от Д.В... к С.М.о, а тот в свою очередь продал дом истцу Сулеймановой А.М.г.

Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на дом и земельный участок, в том числе его отвод, правопредшественникам истца Сулеймановой А.М.г. не имеется, что подтверждается ответами администрации Безымянского муниципального образования на запросы судебной коллегии.

Учитывая имеющиеся сведения о том, что дом был построен в 1950 году, земельный участок под его строительство в силу действовавшего на тот момент законодательства - ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", мог быть предоставлен только на праве бессрочного пользования.

Из представленных похозяйственных книг на домовладение по адресу: "адрес", за период с 2002 года по 2021 год усматривается, что площадь занимаемого земельного участка составляет 0, 07 га (700 кв. м, геоданные отсутствуют).

При предыдущем рассмотрении дела апелляционной инстанцией по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз", изложенным в заключении N 3012/22-2 от 30 декабря 2022 года, координаты (границы) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исходя из площадей, указанных в похозяйственной книге и правоустанавливающих архивных документов, определить не представляется возможным.

Экспертом определена площадь земельного участка, фактически занимаемого истцом, в размере 1092 кв. м.

На основании спутниковой фотосъемки эксперт пришел к выводу о неизменности исследуемого земельного участка за период с 2010 года, определить таковые данные за период 15 лет и более не представляется возможным.

Кроме того, установлено, что в состав спорного земельного участка земли общего пользования, в частности, дороги не входят.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определений суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Из исследованных судебной коллегий доказательств следует, что право собственности наследодателя М.В. на жилой дом возникло 09 октября 1985 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1092 кв. м, находившимся в фактическом пользовании М.В, на момент её смерти в 2011 году, что подтверждается выводами эксперта о неизменности границ земельного участка с 2010 года.

После смерти М.В, право собственности в порядке наследования перешло к Д.В,, который в силу п. 4 ст. 3 Вводного закона имел право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании.

На основании договора купли-продажи от 01 февраля 2012 года право собственности на дом перешло от Д.В,. к С.М.о, а тот в свою очередь продал его истцу Сулеймановой А.М.г.

В настоящее время земельный участок площадью 1092 кв. м находится в фактическом пользовании истца, которая приобрела право собственности на расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи.

Поскольку правопреемникам М.В. перешло право собственности на жилой дом, то к ним перешло и право пользования земельным участком непосредственно занятым жилым домом с надворными постройками в площади 1092 кв. м, с учетом уточненных фактических границ, и которая не превышает общей площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании наследодателя.

Указанный земельный участок расположен в зоне Ж1 и размеры предоставляемого земельного участка соответствуют предельным размерам земельных участков, утвержденных Правилами землепользования и застройки Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района. Спора о границах земельного участка с соседними землепользователями не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости. Право собственности истца Сулеймановой А.М.г. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, что является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка.

Таким образом, поскольку к истцу по договору купли-продажи перешло право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, который был предоставлен её правопредшественникам под застройку в 1950 году, то есть до дня введение в действие Земельного кодекса РФ, то она на основании абз. 3 п.9.1 ст.3 Вводного закона вправе приобрести право собственности на такой земельный участок вне зависимости от того, по каким основаниям ей перешло право собственности на жилой дом.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не основан на нормах действующего земельного законодательства ввиду его неправильного истолкования, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Сулеймановой А.М.г. требований.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из фактической площади и границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, определенных экспертом ООО "Саратовский Центр Экспертиз" и изложенным в заключении "данные изъяты" от 30 декабря 2022 года, поскольку основания для предоставления истцу земельного участка большей площади, как ею заявлено в исковых требованиях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сулеймановой А.М.г. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Сулеймановой А.М.г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1092 кв. м, в координатах поворотных точек, указанных в заключении эксперта от 30 декабря 2022 года N 3012/22-2: т.1 Х = 475247.31, Y = 2327153.72; т.2 Х = 475242.90 Y = 2327174.94; т.3 Х = 475189.25, Y = 2327174.42; т.4 Х = 475190.04, Y = 2327159.57; т.5 Х = 475190.25, Y = 2327159.58; т.6 Х = 475190.33, Y = 2327157.78; т.7 Х = 475201.55, Y = 2327157.01; т.8 Х = 475201.40, Y = 2327155.10; т.9 Х = 475223.37, Y = 2327154.19.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи