 | [ Главная ] [ Базы данных ] [ Мировое право ] [ Поиск по нескольким базам данных ] [ Помощь ] [ Обратная связь ] | |
Решения Высокого суда Англии и Уэльса (Коммерческий суд) | ||
Вы находитесь здесь: BAILII >> Базы данных >> Решения Высокого суда Англии и Уэльса (Коммерческий суд) >> Hulley Enterprises Ltd & Ors v The Russian Federation [2023] EWHC 2704 (Comm) (1 ноября 2023 г.) URL: http:// www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2023/2704.html Цитировать как: [2023] EWHC 2704 (Comm) | ||
[ Новый поиск ] [ Версия PDF для печати ] [ Помощь ]
| Нейтральный номер цитирования: [2023] EWHC 2704 (Comm) | ||
| Номер дела: CL-2015-000396 |
В ВЫСШЕМ СУДЕ ДЕЛОВЫХ
СУДОВ И СУДОВ СОБСТВЕННОСТИ
АНГЛИИ И УЭЛЬСА,
КОММЕРЧЕСКОГО СУДА
, ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СУДЫ ПО ДЕЛАМ ЗАКОНА ОБ АРБИТРАЖЕ 1996 ГОДА
И ДЕЛАМ АРБИТРАЖНОГО ИСКА
| 7 Rolls Building Fetter Lane Лондон, EC4A 1NL | ||
| 1 ноября 2023 г. |
До :
Миссис Джастис Кокерилл
____________________
| (1) HULLEY ENTERPRISES LIMITED (компания, зарегистрированная на Кипре) (2) YKOS UNIVERSAL LIMITED (компания, зарегистрированная на острове Мэн) (3) VETERAN PETROLEUM LIMITED (компания, зарегистрированная на Кипре) | Истцы | |
| - и - | ||
| РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ | Ответчик |
____________________
Джонатан Кроу, CVO KC, и Дэвид Питерс (под руководством Stephenson Harwood LLP) от имени Истцов
Хавара Куреши KC (под руководством Дмитрия Андреева) на слушаниях по делу ответчика, назначенных на 4 и 5 октября 2023 г.
____________________
HTML-ВЕРСИЯ УТВЕРЖДЕННОГО РЕШЕНИЯ
____________________
Корона Copyright ©
Миссис судья Кокерилл:
Введение
- В течение двух дней я слышал судебное разбирательство по двум предварительным вопросам, возникшим в результате давнего и сложного спора между Ответчиком (Российская Федерация: «РФ») и Истцами, которые являются бывшими держателями контрольного пакета акций ОАО «Нефтяная компания ЮКОС». («ЮКОС»). Проявлением этого спора, который касается этого суда, является исполнение арбитражных решений на сумму около 50 миллиардов долларов США плюс сложные проценты, начисляемые в размере около 2,5 миллионов долларов США в день («Решения»).
- Эти решения стали результатом определения Трибунала известных международных арбитров о том, что (i) они обладают юрисдикцией рассматривать иск, предъявленный Истцами о нарушении обязательств РФ по статье 13(1) договора под названием «Договор к Энергетической Хартии» («Договор к Энергетической Хартии»). ДЭХ»); (b) утверждения Истцов о нарушении (путем незаконной экспроприации посредством налоговых требований и процедуры банкротства) были хорошо обоснованными; и (c) РФ была обязана выплатить Истцам компенсацию в размере более 50 миллиардов долларов США.
i) Вопрос 1 : Лишена ли РФ, и если да, то в какой степени, на основании некоторых решений голландских судов возможности повторно обсуждать вопрос о том, согласилась ли она в письменной форме передать в арбитраж споры, которые являются предметом Решений. ;
ii) Вопрос 2 : следует ли немедленно отклонить заявление о юрисдикции, если ответ на вопрос 1 состоит в том, что РФ лишена возможности повторно обсуждать соответствующий вопрос.
i) [8 – 44] решения суда Хеншоу, опубликованного в [2021] 1 WLR 3429 («Решение Хеншоу»); и
ii) [2 – 23] и [27 – 38] решения Батчера Дж. в [2022] EWHC 2690 (Comm) («Решение Мясника»).
i) 10 ноября 2014 года РФ возбудила голландское разбирательство: оспаривание Решения в судах Нидерландов (арбитражное место) с требованием отмены Решения. В этом судебном процессе он выдвинул ряд проблем, в том числе тех, которые относились к юрисдикции Трибунала, а также тех, которые касались проведения арбитражного разбирательства;
ii) 30 января 2015 года Истцы возбудили настоящее исполнительное производство на английском языке с целью признания и приведения в исполнение арбитражных решений в этой юрисдикции;
iii) 25 сентября 2015 года РФ подала заявление, оспаривающее юрисдикцию английского суда на основании государственного иммунитета РФ в соответствии, среди прочего, с разделом 1 Закона о государственном иммунитете 1978 года. В его кратком изложении доказательств изложены аргументы (описанные в более подробно в решении по делу Хеншоу в [49]), согласно которому:
а) соглашение в статье 45 ДЭХ не применимо в истинном толковании этой статьи к арбитражному процессу по статье 26 («аргумент по статье 45»);
б) Истцы не имели права ссылаться на это положение, поскольку они не были «инвесторами» (в соответствии с определением) с «инвестициями» (в соответствии с определением) («инвестор/инвестиционный аргумент»);
в) предъявленные претензии выходили за рамки положений о разрешении споров, поскольку статья 21 ДЭХ предусматривала налогообложение, а претензии были основаны на налоговых мерах («аргумент по статье 21»).
- Апелляционный суд Гааги («Гаагский апелляционный суд») удовлетворил апелляцию Истцов по этому вопросу и (в соответствии с голландской процедурой) также рассмотрел de novo все другие возражения РФ на Решения (включая (i) Отмена основания 2: аргумент по статье 45 (ii) Отложенное основание 3-4: аргумент инвестора/инвестиций (iii) Отложенное основание 5: пункт статьи 21 и (iv) Отложенное основание 1: обвинение в «мошенничестве в арбитраже» ). Отложенные основания более подробно перечислены в решении по делу Хеншоу в [44].
- В этом случае Гаагское решение Счетной палаты в феврале 2020 года отклонило все возражения РФ (включая постановление о том, что РФ не имела права в контексте отложенного заявления в соответствии со статьей 1065 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов возбуждать дело о мошенничестве). в арбитражном споре) и восстановил решение.
- Затем РФ подала кассационную жалобу в Верховный суд Нидерландов («DSC») на некоторые (но не на все) выводы Гаагского решения СП. Пунктами, которые были «в игре» в апелляции, были: (i) право выдвигать аргумент о мошенничестве, (ii) аргумент по статье 45, (iii) аргумент об инвестициях/инвесторе, (iv) аспекты аргумента по статье 21.
- 6 июля 2020 года Истцы подали заявление об отмене моратория на основании решения Гаагского суда счетов. На данный момент кассационная жалоба РФ в Верховный суд Нидерландов («DSC») находилась на рассмотрении. Это заявление было отклонено судьей Хеншоу Дж. его решением от 14 апреля 2021 г., которым было продлено приостановление.
- 5 ноября 2021 года DSC вынес решение («Решение DSC»), установив, что постановления Гаагского соглашения по основаниям 2–7 не привели к кассации (т. е. к поддержанию Гаагского соглашения), но что Гаагское соглашение допустило ошибку в своем постановлении по делу об отмене основания 1 (мошенничество). Соответственно, решение DSC отменило промежуточные и окончательные решения Гаагского совета счетов и передало дело в Апелляционный суд Амстердама для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.
- Конечным результатом стало то, что, помимо процедурного вопроса о том, должен ли был быть исключен аргумент о мошенничестве в арбитраже из разбирательства по отмене, все основания, на которые Ответчик стремился ссылаться в отношении юрисдикции арбитражного суда, Трибунал потерпел неудачу либо в Гаагском CoA и не был обжалован (аргумент по статье 21), либо в Гаагском CoA и DSC (инвестор/инвестиции и статья 45).
- После вынесения решения DSC Истцы повторно подали заявление об отмене Приостановления. В октябре 2022 года Батчер Дж. частично удовлетворил это ходатайство, отменив приостановление « исключительно с целью и в той мере, в какой это необходимо для разрешения заявления о юрисдикции ответчика », а также дав указания по решению предварительных вопросов.
- Постановление Мясника предоставило каждому из Истцов и Ответчика разрешение представить доказательства от одного голландского эксперта по праву по следующему вопросу: «являются ли и в какой степени определения, содержащиеся в решениях Нидерландов, окончательными и/или убедительными с точки зрения голландского законодательства». в отношениях между Истцами и Ответчиком» . В соответствии с Постановлением Мясника Истцы представили доказательства в виде трех экспертных заключений профессора доктора Яна Виллема Августа Биманса от 20 декабря 2022 года, 29 августа 2023 года и 25 сентября 2023 года. Ответчик представил свои доказательства в форме эксперта. отчет г-на Джейкоба Корнегоора от 2 июня 2023 г. и опровергающий экспертный отчет от 8 сентября 2023 г.
Аргументы сторон
i) Вопрос, который возникает в Заявлении о юрисдикции, заключается в том, согласилась ли РФ передать в арбитраж споры, являющиеся предметом Решений («Вопросы арбитражной юрисдикции»). Если да, то (a) исключение из государственного иммунитета, определенное в ст. применяется статья 9 Закона о государственном иммунитете 1978 года («SIA 1978»); и (b) утверждение Ответчика о государственном иммунитете в отношении исполнительного производства (и, следовательно, Заявление о юрисдикции) должно быть отклонено;
ii) Окончательный и убедительный ответ на вопрос об арбитражной юрисдикции уже был дан куриальными судами в соответствии с решением Гаагской коллегии счетов и решением DSC. Этими решениями (совместно именуемыми «Решения Нидерландов») голландские суды пришли к выводу, что Ответчик согласился рассматривать споры, являющиеся предметом Решений;
iii) В соответствии с английским законодательством, решения Нидерландов приводят к возражению по вопросу, которое не позволяет Ответчику повторно рассматривать неудавшееся дело по Вопросу арбитражной юрисдикции;
iv) Таким образом, Ответчику не разрешается повторно обсуждать Вопрос об арбитражной юрисдикции в этом суде;
v) Поскольку заявление о юрисдикции полностью зависит от способности ответчика (а) повторно обосновать вопрос об арбитражной юрисдикции и (б) убедить этот суд прийти к иному выводу, чем голландские суды, из этого следует, что заявление о юрисдикции должно быть уволен.
i) Предварительные вопросы требуют, чтобы Суд признал и пришел к выводу, что решения Нидерландов дают повод для возражения/ res judicata , так что английский суд не должен (действительно не может) рассматривать вопрос о том, следует ли предоставить ответчику иммунитет от юрисдикции в соответствии с СИА 1978.
ii) Закон о государственном иммунитете 1978 года не отменяется доктринами общего права. Английский суд должен самостоятельно рассмотреть вопрос о том, существует ли на самом деле действительное и обязательное арбитражное соглашение, которое ограничивает иммунитет в соответствии с разделом 9 Закона об иммунитете государств 1978 года («Проблема иммунитета»). Такая оценка должна быть проведена с самого начала – и Суд может и должен определить для себя Перечень вопросов, согласованный сторонами 19 февраля 2016 года для определения порогового вопроса о юрисдикции;
iii) Решение иностранного суда не может определять вопрос иммунитета в смысле res judicata /эстоппель по вопросу английского права;
iv) Ссылка Истцов на раздел 31 Закона о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года ошибочна:
a) Это положение закона требует, чтобы английский суд рассмотрел вопрос о том, не был ли бы ответчик иммунитетом, « если бы [голландские суды] применили правила, соответствующие [разделу 9 Закона об иммунитете государств] » – именно этим вопросом и занимается английский суд. просят рассмотреть.
б) Тот факт, что Ответчик оспаривает решения в судах Нидерландов, не представляет собой «подчинение юрисдикции», как того требует раздел 2 Закона об иммунитете государства 1978 года – тем более, что основное основание его присутствия в суде Голландские суды заключаются в том, что они не согласились выступать в качестве арбитража (и, таким образом, сохраняют свои претензии на иммунитет в этом отношении).
v) Вопрос иммунитета сам по себе зависит от решения фундаментальных вопросов толкования с применением международного публичного права в отношении многостороннего договора («Вопросы договора»), и английский суд не связан выводами, сделанными иностранным судом по вопросам толкования договора. (не говоря уже о третейском суде) и должен определить правильное толкование самого Договора.
vi) Вопросы Договора являются спорными. Голландские суды сами вынесли противоречивые решения по вопросам Договора. Хеншоу Дж. (хотя и предварительно) считал, что существует «весьма спорная» «реальная перспектива успеха», подкрепляющая позицию РФ о том, что Договор был неверно истолкован Арбитражным судом и Гаагским апелляционным судом;
vii) Таким образом, требуется полное рассмотрение вопросов Договора заново ;
viii) Кроме того, в любом случае, решения Нидерландов не являются окончательными, необратимыми или неоспоримыми, поскольку:
a) Решение DSC аннулирует решение Гаагского совета счетов, и вопросы должны будут решаться судами заново ;
б) Апелляционный суд Амстердама в настоящее время рассматривает вопрос о том, следует ли отменить арбитражное решение из-за мошенничества, совершенного Истцами при рассмотрении арбитражных исков. Ожидается, что такое решение будет принято Апелляционным судом Амстердама не раньше середины 2024 года (самое раннее). Таким образом, голландское разбирательство в настоящее время остается на рассмотрении и действительно находится на решающем этапе.
в) Есть значительная вероятность того, что Апелляционный суд Амстердама сделает ссылку СЕС по вопросам Договора. Нельзя сказать, что они являются acte clair – особенно после того, как нидерландские суды вынесли противоречивые толкования, а Апелляционный суд Парижа сформулировал вопросы для потенциального обращения в СЕС в июне 2017 года;
Вопросы, поставленные выпуском 1
i) Имеет ли английский суд в соответствии с SIA 1978 самостоятельную обязанность определять, следует ли поддерживать государственный иммунитет по собственной инициативе, которая имеет преимущественную силу над любым окончательным и обязательным решением иностранного суда, которое в противном случае могло бы привести к эстоппельному спору? ;
ii) Приняли ли голландские решения окончательное и убедительное решение о том, согласился ли ответчик в письменной форме передать в арбитраж споры, являющиеся предметом решения. В частности:
а) Были ли окончательно и окончательно определены основания 2,3 и 5 (до того, как голландские суды вынесут окончательное и окончательное решение по Отменению основания 1);
б) Могут ли основания 2, 3 и 5 быть окончательно и окончательно определены до того, как голландские суды вынесут окончательное и окончательное решение по основанию 1, отложенному?
Препятствует ли государственный иммунитет установлению эстоппельного права?
- РФ поместила общепризнанную обязанность обеспечить действие иммунитета, предоставленного SIA 1978 года, во главу угла своих представлений, опираясь на богатый авторитет. Однако в отношении этих предложений нет никаких вопросов. Вопрос в том, имеют ли они в виду, что на эстоппель по вопросу нельзя полагаться. Этот аргумент лучше всего рассматривать поэтапно.
- Нет никаких сомнений в том, что иностранные судебные решения могут привести к возражению по спору: Истцы направили меня, в частности, в дело Carl Zeiss Stiftung v. Rayner & Keeler Ltd & Others [1967] AC 853 (Lords Reid at p. 818 Hodson p. 927 Upjohn p. 948 Wilberforce p 966) и недавнему решению Верховного суда по делу Gol Linhas Aereas SA v Matlinpatterson Global Opportunities Partners (Cayman) II LP & Others [2022] 2 Lloyd's Rep 169. РФ не оспаривала эти принципы.
- Тест также является общей основой. Истцы цитируют наиболее широко признанную формулировку, взятую из дела Good Challenger Navegante SA v. Metalexportimport SA [2004] 1 Lloyd's Rep 67 , в [50] и [72], в которой говорится, что иностранное судебное решение может стать основанием для возражения по вопросу, если :
i) вынесено иностранным судом компетентной юрисдикции;
ii) Оно является окончательным, убедительным и по существу – в том смысле, что соответствующие вопросы не могут быть повторно рассмотрены в иностранном государстве;
iii) существует идентичность сторон;
iv) Существует идентичность предмета – это означает, что вопрос, решенный иностранным судом, должен быть таким же, как вопрос, возникающий в английском разбирательстве; и
v) Решение по соответствующему вопросу рассматривается соответствующим иностранным судом как необходимое для его решения, в том смысле, что оно было частью решения, которое он фактически принял, и не было его залогом или obiter.
- РФ, отдавая предпочтение более позднему изложению принципов, сделанному Брайаном Дж. в деле MAD Atelier International BV v Manès [2020] EWHC 1014 (Comm) , [2020] QB 971 at 989A-C, не оспаривала эти элементы.
- РФ также постарался напомнить мне о необходимости проявлять осторожность при поиске возражения по вопросу на основании иностранного решения, что подчеркивается в некоторых решениях. В этом контексте важно отметить, что это не обобщенное, а аналитическое предостережение, как поясняет суждение лордов Хэмблена и Леггатта в «Гол Линхасе» :
"38. Было отмечено, что, возможно, необходимо проявлять осторожность, прежде чем находить возражение по вопросу, основанное на иностранном судебном решении: см. Carl Zeiss at p 918 (Lord Reid) и p 967 (Lord Wilberforce); The Good Challenger , para 54(ii). Основная потенциальная причина такой осторожности, по словам лорда Рида в Carl Zeiss на стр. 918, заключается в том, что:
«Мы не знакомы с процедурами во многих зарубежных странах, и может быть непросто быть уверенным в том, что конкретный вопрос был решен или что его решение было основой иностранного решения, а не просто залогом…»
Однако это не следует рассматривать как основание для отказа рассматривать иностранное решение как убедительное, если национальный суд может прийти к четкому мнению по этим вопросам. Как отмечено в деле Yukos Capital Sarl (JSC) против Rosneft Oil Co (№ 2) [2011] EWHC 1461 (Comm) ; [2012] 1 All ER (Comm) 479 , пункт 49:
«… [необходимость] осторожности… скорее всего будет иметь значение при рассмотрении точной идентичности определенного вопроса, было ли это необходимо для принятия решения и было ли решение «по существу». Если различия в процедуре затрудняют решение этих вопросов, суду необходимо проявлять осторожность. Однако если эти вопросы ясны, то необходимости в осторожности не возникает».
- Разногласия между сторонами заключались главным образом в том, как этот принцип соотносится с государственным иммунитетом. РФ утверждает, что нет. Как я уже отмечал, в прецедентном праве огромное значение придается признанию важности государственного иммунитета. РФ утверждает, что следует исходить из принципа иммунитета, закрепленного в разделе 1 SIA 1978 года, и того факта, что раздел 1(2) SIA 1978 года уже давно понимается как налагающий на английский суд «позитивную обязанность осуществлять иммунитет, предоставленный [СИА 1978] ». Он отмечает, что английские суды постоянно подчеркивали важность предоставления государству полной и эффективной возможности высказывать свое мнение и отстаивать государственный иммунитет в рамках обязанности, предусмотренной разделом 1(2).
- РФ утверждает, что точно так же, как аргументы, которые государство может выдвинуть в отношении применимости государственного иммунитета, не могут быть «исключены» ничем, что произошло в арбитражном разбирательстве, они также не могут быть «исключены» ничем, что произошло в ходе разбирательства. поданные в другое место для оспаривания решений, вынесенных в результате этих арбитражных разбирательств. Независимая обязанность английского суда проводить расследование требует, чтобы он на основе собственного анализа английского законодательства убедился в том, применима или не применима статья 9 SIA 1978 к фактам того или иного конкретного дела.
- Суть позиции РФ состоит в том, что если здесь будет установлен возражения по вопросу, этот суд фактически не сможет предоставить государству надлежащую возможность оспаривать государственный иммунитет. Или, иными словами, обязанность обеспечивать иммунитет смягчается или отменяется, поскольку давняя ссылка РФ на государственный иммунитет в качестве возражения против юрисдикции может быть рассмотрена в упрощенном порядке на основании решений иностранных судов без полной аргументации в судебном порядке. Английские суды. Он также утверждает, что единственным законным использованием решений Нидерландского суда было бы обращение Истцов с просьбой о признании этих решений согласно ст. 31(4) Закона о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года («CJJA»), что не было выполнено.
- Ответ Истцов на это простой – РФ не поняла аргумента. Истцы не предполагают, что суд лишен права определять государственный иммунитет или что государственный иммунитет игнорируется или обходит стороной возражение по вопросу возражения. Истцы заявляют, что они прямо призывают Суд вынести решение о государственном иммунитете. Закон, по их словам, передает права, но с учетом исключений, и нет ничего плохого в том, чтобы применить английское право (включая вопрос об эстоппеле) и тем самым прийти к ответу, что иммунитета штата не существует. Они утверждают, что истинная позиция заключается в том, что в соответствии со статьей 1 Ответчик имеет prima facie право на иммунитет, но только в той степени, в которой он не отменен (например, потому, что задействована статья 9).
- Поэтому Истцы предлагают мне решить, является ли s. 9 применяется с использованием всего арсенала доступных мне инструментов, включая возражение по вопросу возражения. Они утверждают, что в Законе ничего не говорится о том, как суд должен решить этот вопрос. По их словам, CJJA также не ограничивает возможности использования решений Нидерландов. Скорее с. 31 содержит базовое правило признания и исполнения, которое здесь соблюдается, так что нет никаких препятствий для того, чтобы полагаться на это решение для целей возражения против возражения.
Обсуждение
- Отправной точкой является то, что в любом случае по этому вопросу нет четкого авторитета. Не существует (насколько известно сторонам, что, вероятно, можно считать точным, учитывая ресурсы, задействованные с обеих сторон) ни одного случая, когда бы эстоппель по спорному вопросу был установлен в отношении иностранного государства на основании иностранного решения. Но в равной степени не существует случая, когда бы было сказано, что такой эстоппель не мог бы возникнуть.
- Первое дело – «Далла против Пакистана» [2011] 1 AC 763 . В Апелляционном суде судья Рикс прямо упомянул об этом в следующем отрывке из [90]:
«Что касается случая успешного или безуспешного (или отказа от) обжалования в судах страны происхождения, это более спорная область. Моя собственная точка зрения состоит в том, что успешное обжалование само по себе не только является потенциальной защитой в соответствии с Конвенцией. или наш статут, но, вероятно, также повлечет за собой возражение по вопросу. Что касается неудачного оспаривания, это также может привести к возражению по вопросу».
«Лицо, отрицающее свое участие в каком-либо соответствующем арбитражном соглашении, не обязано участвовать в арбитражном разбирательстве или предпринимать какие-либо шаги в стране местонахождения того, что, по его мнению, является недействительным арбитражным решением, ведущим к вынесению против него недействительного решения. Сторона инициируя арбитражное разбирательство, необходимо попытаться обеспечить исполнение решения там, где это возможно. Только в этом случае ответчик, отрицающий существование какого-либо действительного решения, обязан сопротивляться исполнению».
«Следовательно, в международном коммерческом арбитраже у стороны, которая возражает против юрисдикции трибунала, есть два варианта. Она может оспорить юрисдикцию трибунала в судах места нахождения арбитража; и она может сопротивляться принудительному исполнению в суде, в который вынесено решение. для признания и исполнения. Эти два варианта не являются взаимоисключающими, хотя в некоторых случаях решение суда места может привести к эстоппельному вопросу или другому пресекающему эффекту в суде, в котором испрашивается принудительное исполнение».
- Вторым делом было дело Diag Human SE против Чешской Республики [2014] EWHC 1639 (Comm) , [2014] 1 CLC 750, где Эдер Дж. в [59] сказал следующее:
«Однако в обстоятельствах, когда иностранный суд решает, что арбитражное решение не является «обязательным», я не вижу принципиальных причин, почему это решение не должно привести к возражению по вопросу между сторонами, при условии, конечно, что другие условия, о которых идет речь, В частности, при условии, что вопрос один и тот же и что решение можно с полным основанием назвать «по существу», мне не кажется, что тот факт, что такое решение было принято в контексте исполнительного производства, как В отличие от любого другого типа разбирательства, само по себе может быть существенным. Действительно, это согласуется с точкой зрения, выраженной в ведущем учебнике «Дайси Моррис и Коллинз»… Кажется, это также подразумевается в решении Апелляционного суда ЮКОС Капитал против Роснефти » .
- Таким образом, следует отметить, что различие, которое РФ стремилась провести в данном случае между иностранным судебным решением в частном контексте, способным повлечь за собой эстоппель по вопросу, и иностранным судебным решением против государства, не обладающего такой способностью, не судя по всему, до сих пор фигурировали в делах. Однако мне кажется, что РФ в этом отношении прав – осторожность, к которой призывают судей при установлении возражения по вопросу в контексте иностранного решения, должна быть особенно очевидной, когда решение является решением иностранного суда. против государства.
- Истцы также полагались на мое собственное импровизированное решение: Zhongshan Fucheng Industrial Investments Co Ltd против Федеративной Республики Нигерия [2022] EWHC 3286 (Comm) [20] (отказ в разрешении [2023] EWCA Civ 867 ). Это решение имеет ограниченную помощь. Дело касалось совсем другой ситуации. Однако оно снова имеет тенденцию поддерживать утверждение, выдвинутое Истцами, о том, что в SIA 1978 года нет ничего, что указывало бы на недопустимость такого возражения.
- Этот момент также вытекает из фактического рассмотрения SIA 1978 года. В нем нет ничего, что противоречило бы процессуальным нормам или материально-правовым нормам, которые в противном случае применялись бы. Таким образом, в Законе нет внутренней причины, которая сделала бы вопрос эстоппель неприменимым к вопросу, возникающему в отношении государства.
«31. Решения, вынесенные за рубежом против государств и т. д.
(1) Решение, вынесенное судом заморской страны против государства, отличного от Соединенного Королевства, или штата, к которому принадлежит этот суд, должно быть признано и приведено в исполнение в Соединенном Королевстве, если и только если —
(а) оно было бы признано и приведено в исполнение, если бы оно не было вынесено против государства; и
(b) этот суд обладал бы юрисдикцией по этому делу, если бы он применил правила, соответствующие тем, которые применимы к таким вопросам в Соединенном Королевстве, в соответствии со статьями 2–11 Закона об иммунитете государств 1978 года.
…
(4) Разделы 12, 13 и 14(3) и (4) Закона об иммунитете штатов 1978 года (процессуальное обслуживание и процессуальные привилегии) применяются к разбирательствам по признанию или приведению в исполнение в Соединенном Королевстве решения, вынесенного судом. заморской страны (независимо от того, подпадает ли это решение под действие подраздела (1) настоящей статьи), поскольку они применяются к другим разбирательствам».
- Таким образом, этот Закон, посвященный исполнению судебных решений, устанавливает критерии, которые применимы для признания иностранного судебного решения, вынесенного против государства. Если речь идет о принудительном исполнении или официальном признании, CJJA предусматривает, что при условии, что (i) соответствующий критерий принудительного исполнения соблюдается и (ii) решение является таким, которое не нарушало бы SIA 1978, если бы дело было передано сюда о признании/ должно последовать исполнение. Другими словами: вы можете исполнить/признать судебное решение здесь, но только если вы могли получить его здесь. Таким образом, в контексте признания или приведения в исполнение вопрос об обязанности реализовать иммунитет регулируется ст. 31 (1) (б).
- Однако это означает неправильное понимание сути доводов Истцов. Они не пытаются обеспечить соблюдение или признание в соответствии с Законом. Они ссылаются на доктрину общего права об эстоппеле и критерий, применимый к этой доктрине. Однако они признают, что, поскольку это предполагает, как часть процесса, признание (по существу) иностранного судебного решения против государства, ст. Также необходимо пройти 31 тест. И в качестве логического коррелята они говорят: если бы мы могли подать заявление о принудительном исполнении/признании, почему отказ от возражения не должен быть доступен?
- По моему мнению, это имеет смысл с аналитической точки зрения. Уступка в отношении s. 31 отвечает упомянутому выше требованию осторожности в отношении государственного иммунитета и иностранных судебных решений, хотя общее требование осторожности в контексте иностранных судебных решений (например, в отношении идентификации вопроса) остается. Оно также отвечает, по крайней мере, на одну часть требования о предоставлении иммунитета государству, которое подчеркивается в судебных решениях, на которые ссылаются Истцы.
- Нет необходимости в применении процессуальных требований ст. 31(4), если нет отдельного иска о признании/исполнении. Их цель состоит в том, чтобы гарантировать, что государство надлежащим образом уведомляется и обслуживается. Было бы искусственно считать их обязательными, когда соответствующее признание осуществляется посредством нормы общего права в разбирательствах, которые уже были вручены в рамках соответствующего процесса.
- В ответ г-н Куреши К.С. выдвинул альтернативный аргумент о том, что CJJA, и в частности процессуальные требования в s. 31(4) указывает, что любая ссылка на иностранное судебное решение должна осуществляться посредством этой процедуры, а не посредством возражения против возражения, и что Истцы должны были подать заявление о признании/приведении в исполнение иностранных судебных решений. Но это не более привлекательно в качестве аргумента. Как я уже отмечал, в SIA 1978 года нет ничего, что вытесняло бы доктрины общего права. В CJJA также нет ничего, что могло бы повлиять на процессы и доктрины общего права. Истцы не хотят признавать или приводить в исполнение судебные решения Нидерландов как самоцель, поэтому формальное признание или приведение в исполнение не совсем уместно. Конечно, это можно было бы сделать в качестве предшественника использования признанного решения в качестве аргумента об возражении по вопросу; но почему это должно быть требованием?
- Истцы утверждают, что РФ попала на это, в частности, потому, что она подчинилась юрисдикции Нидерландов, оспаривая решения в голландских судах. РФ возбудила дело в Нидерландах. В этой юрисдикции это будет прямо отражено в ст. 2(1) SIA 1978 (« Государство не обладает иммунитетом в отношении судебных разбирательств, в отношении которых оно подчинилось юрисдикции судов [Соединенного Королевства] » ). Таким образом, если голландские суды применили ст. 9 mutatis mutandis не было бы иммунитета государства. Эта логика кажется совершенно здравой.
- Первоначально казалось, что РФ тогда будет опираться на ст. 2(4) Закона об иммунитете государств, на том основании, что такого заявления нет, поскольку основным основанием его присутствия в голландских судах является то, что он не согласился выступать в качестве арбитража (и, таким образом, сохраняет свое требование об иммунитете в этом отношении). . В S. 2(4) говорится:
«Подраздел (3)(b) выше не применяется к вмешательству или любому шагу, предпринятому только с целью: (a) требовать иммунитета; или (b) отстаивать интерес в собственности в обстоятельствах, при которых государство имело бы право на иммунитет, если против него было возбуждено судебное разбирательство».
- Однако (как быстро стало очевидно), с. 2(4) не дает ответа, поскольку явно относится к s. только 3(б). Этот случай является с. 3(a) случай и s. 3(a) гласит: « Государство считается подавшим заявление — (a) если оно возбудило разбирательство ». Поэтому этот вопрос не обсуждался устно, и я упоминаю его только для полноты картины.
- Попутно, письменно и устно, г-н Куреши также пытался доказать, что вопрос возражения не может возникнуть в контексте международного публичного права. Ни один авторитетный источник не был приведен в поддержку этих аргументов в письменной форме, поскольку это было необходимо и являлось логическим следствием того, что вопрос возражения по существу является вопросом внутреннего законодательства. В устной форме РФ стремилась продвинуть этот аргумент дальше, утверждая, что суды имеют самостоятельную обязанность толковать договор и не могут быть связаны решением иностранного суда. Г-н Куреши направил меня в GPF GP Sarl против Республики Польша [2018] EWHC 409 (Comm) . Однако необходимость «независимой интерпретации», на которую он мне отсылал в этом случае, не помогает. Эта фраза не означает, что каждый суд должен придерживаться своей собственной точки зрения, а, скорее, что все суды должны стремиться придавать « независимое значение, вытекающее из источников, упомянутых в статьях 31 и 32, и не искажающее отличительных особенностей правовой системы какой-либо страны». В принципе, это индивидуальное договаривающееся государство, поэтому может быть только одно истинное толкование договора ».
- Кроме того, как отметили Истцы, такой подход к вопросу игнорирует юриспруденциальную структуру возражения по вопросу, который адресован не судам, а скорее сторонам; это отражает тот факт, что конкретная юридическая тяжба между сторонами уже полностью развернулась. РФ решила оспорить юрисдикцию, включая толкование статьи 45 ДЭХ, в Нидерландах. У него (с учетом вопросов окончательности и идентичности вынесенного решения) было вынесено определение, и он не может добиваться вынесения еще одного решения в другом суде.
Идентификация проблемы
i) РФ утверждал, что существует различие между вопросами здесь и в Нидерландах, утверждая, что, хотя оба разбирательства касаются того, согласилась ли РФ в письменной форме передать в арбитраж споры, которые являются предметом арбитражных решений, этот вопрос вентилируются существенно разными способами. Он указывает на тот факт, что оспаривание в Нидерландах направлено на наличие или отсутствие действительного арбитражного соглашения « по причине, среди прочего, процессуального мошенничества », в то время как английское разбирательство касается иммунитета РФ в соответствии с SIA 1978 года;
ii) Истцы, со своей стороны, утверждали, что данный спор касается исключительно вопроса о том, возникает ли эстоппель по вопросу в отношении решения голландских судов по вопросу арбитражной юрисдикции, и что сущность вопроса очевидна, среди прочего, из признания РФ того, что ее возражения против юрисдикция Трибунала была определена в Нидерландах.
- Я делаю вывод, что доводы РФ лишены силы. Оба разбирательства посвящены центральному вопросу о том, существовало ли действительное соглашение об арбитраже. Если да, то юрисдикция была, и решения действительны. Такой всегда и до сих пор была позиция РФ. Его адвокат г-н Голдберг под присягой и вручил показания свидетелей, в которых говорилось, что приостановление должно быть продлено именно потому, что существует такое дублирование между голландским и английским разбирательствами. Это было понято и зафиксировано как Хеншоу Дж. [1]и Батчером Дж. и проинформировали о решениях, к которым они пришли.
[34] ….Все вопросы, относящиеся к юрисдикции трибунала, которые были подняты перед ВС Нидерландов, которые касались конкретных пунктов (2), (3) и (4) в приведенном выше резюме, были отклонены.
[35] Я считаю, что вопрос о том, следует ли отменить приостановление настоящего разбирательства, имеет большое значение, по крайней мере, в той степени, в какой это позволит определить заявление о юрисдикции ответчика. Это особенно актуально по следующим причинам:
(1) Тот факт, что заявление Ответчика о юрисдикции пересекается с юрисдикционными вопросами, которые были подняты в кассационной жалобе Ответчика в ВС Нидерландов, был предметом, на который Ответчик активно ссылался на слушании перед судьей Хеншоу в прошлом году как на причину приостановление продолжается до вынесения решения ВС Нидерландов. Таким образом, в третьих свидетельских показаниях г-на Голдберга, врученных от имени Ответчика и датированных 6 ноября 2020 года, в пунктах 48–57 содержится анализ оснований для оспаривания юрисдикции Ответчика здесь, а также того, как они пересекаются с вопросами, которые были тогда перед голландским SC.
(2) В решении суда Хеншоу степень совпадения признается в пунктах 45-50. Как сказано в пункте 50, первые два основания Ответчика в Заявлении о подсудности совпадают с основаниями 2 и 3 кассационной жалобы. Третье основание, как выразился судья Хеншоу, «пересекалось» с основанием 5 в кассационной жалобе. Фактически, как я уже отмечал, если принять во внимание необжалованное решение Апелляционного суда Гааги в отношении статьи 21, можно увидеть, что третий пункт Ответчика в его Заявлении о юрисдикции был предметом определения голландскими судами.
(3) Важной частью доводов судьи Хеншоу относительно того, почему мораторий не следует отменять, была обеспокоенность тем, что, если бы судебное разбирательство в Англии было разрешено продолжить, ответчик мог бы оказаться не в состоянии представить английскому суду все свои аргументы в отношении государственного иммунитета. , поскольку можно сказать, что он связан решением Гаагского апелляционного суда, несмотря на то, что это решение само по себе может быть впоследствии отменено ВС Нидерландов (см. пункт 213(ix)). Сейчас позиция по этому поводу изменилась.
[36] Конечно, существует возможность оспаривания решений в голландских судах. Однако очевидно, что это не совпадает с вопросами, поднятыми в заявлении ответчика о юрисдикции. Действительно, от имени Ответчика было признано, что все юрисдикционные вопросы были решены в голландском разбирательстве и что оставшийся вопрос не пересекается с юрисдикционным оспариванием. На слушании по распоряжению судьи Хеншоу 1 апреля 2022 года судья спросил г-на Голдберга, который выступал от имени Ответчика, оспаривается ли тот факт, что ВС Нидерландов вынес решение против Ответчика на основаниях, которые он выдвинул в качестве будет передано в юрисдикцию, и г-н Голдберг подтвердил, что это не так. В своем постановлении по этому случаю судья Хеншоу заявил (в пункте 3), что Ответчик на слушании в 2021 году признал, что остающееся основание для отвода «не относится к вопросу о юрисдикции» в том смысле, что ответчик согласился в письменной форме передать спор в арбитраж для целей раздела. 9 Закона 1978 года. В пятом свидетельском заявлении г-на Голдберга от 6 мая 2022 года в пункте 65 признается фактом то, что вопросы, оставшиеся в голландском разбирательстве, не подпадают под юрисдикцию».
- Таким образом, нынешняя постановка РФ этой точки зрения с акцентом на проблему мошенничества является попыткой отойти от точки зрения, которая была явно признана на более раннем этапе. Он также (в этом контексте) пытается скрыть весьма значительное совпадение вопросов и полную идентичность некоторых из этих проблем.
- Я, конечно, хорошо помню о необходимости проявлять осторожность в отношении идентичности вопроса, когда возражение по вопросу возражения основано на решении иностранного суда. Однако это не тот случай, когда существует неопределенность (как упоминалось в деле « ЮКОС против Роснефти ») относительно того, был ли вопрос необходим для принятия решения и было ли решение «по существу».
- Единственный вопрос здесь заключается в том, в чем именно заключается проблема. Опять же, здесь нет никаких сложностей, связанных с процедурными аспектами, и я могу быть уверен, что проблема идентична. По сути, реальность ситуации такова, что (i) решение голландских судов касается того, не обладал ли Трибунал юрисдикцией, и это тот же самый вопрос, который поднимается здесь (ii) на более детальном уровне решения голландских судов имеют теперь рассмотрены и решены точные вопросы, которые здесь подняты в порядке юрисдикционного оспаривания.
Достигли ли голландские решения окончательных и убедительных определений?
- Решение Мясника основывалось на решениях DSC по основаниям отмены 2, 3 и 5 об отмене приостановления, постановив, что эти определения исключили возможность того, что вынесение решения по возражениям против юрисдикции в английском исполнительном производстве «будет основано на решении, которое может само по себе может быть отменено в голландском разбирательстве » .
- Однако РФ утверждает, что при надлежащем рассмотрении такая возможность действительно сохраняется по трем причинам. Во-первых, эти решения не имеют юридической силы в соответствии с нидерландским законодательством. Во-вторых, эти решения не имеют юридической силы res judicata из-за остающихся в арбитраже оснований для мошенничества. Третий касается возможности передачи дела в Европейский суд.
Экспертные доказательства
- При принятии решения о том, какие доказательства отдать предпочтение, Истцы сочли важным, что они полагаются на эксперта, чья компетентность очевидна – он является профессором голландского права, широко публикуемым по материальному и процессуальному праву и замещающим судьей двух голландских апелляционных судов (включая Амстердам). Напротив, по их словам, экспертные заключения, на которые ссылается РФ, являются не независимыми экспертными заключениями, а показаниями собственного голландского адвоката РФ, который ведет дело в Нидерландах. По их словам, он также страдает рядом проблем, таких как экспертный отчет, включая моменты, в которых ему, по-видимому, не хватает необходимой беспристрастности и, похоже, он вступает в бой, а также одна явная ошибка в процессуальном праве.
- В этих заявлениях есть сила. Проще говоря, с точки зрения квалификации профессор Биманс кажется более квалифицированным для работы в качестве эксперта. Он обладает очень значительной квалификацией и опытом как в академической, так и в судебной сфере. У него также более выраженная независимость. Хотя я бы не ставил эту точку зрения так высоко, как это делают Истцы, и я полностью понимаю, что (i) г-н Корнегоор был назначен представлять РФ в соответствии с Законом о голландских адвокатах, а не добиваться гонорара каким-либо образом (ii) он был выбран для своего опыт вынесения арбитражных решений в соответствии с международными инвестиционными договорами и (iii) г-н Корнегоор действительно говорит, что он признает свою обязанность быть независимым, это не полностью соответствует изложенным пунктам.
- Хотя то, что нанятые иностранные юристы не исключены из предоставления экспертных показаний в этом суде, безусловно, правильно (как это признано в Руководстве для коммерческого суда), факт того, что их нанимают для борьбы с определенными аргументами, не может не оказать влияния на воспринимаемый нейтралитет. Активное участие в судебных процессах затрудняет соблюдение адвокатом нейтральности, требуемой от независимого эксперта. Когда два нанятых адвоката противостоят друг другу при предоставлении экспертных показаний (как это часто случается, когда в промежуточных спорах используются неофициальные экспертные заключения), обе стороны находятся в равных условиях. В данном случае это не так, и это добавляет еще один элемент к балансу в пользу показаний профессора Биманса.
- В той степени, в которой решение зависит от качества экспертных показаний, показания профессора Биманса, следовательно, имеют более высокую репутацию и претендуют на то, чтобы им было отдано предпочтение, если доказательства окажутся такими, что оба эксперта предлагают аргументы, которые на первый взгляд могут быть неоспоримыми. учитывая рассмотрение.
Вопрос 1: Являются ли решения голландских судов Res Judicata с точки зрения голландского законодательства?
- РФ утверждает, что определения решений Нидерландов по основаниям отмены 2, 3 и 5 не обладают эффектом res judicata с точки зрения голландского законодательства. Более точно это можно выразить так: решения не являются kracht van gewijsde (т.е. « имеют обязательную силу в другом споре между теми же сторонами»), а решения в решениях не имеют gezag van gewijsde .
i) Голландское законодательство требует, чтобы только судебные определения, которые вносят вклад в резолютивную часть – или «изречение» – решения, могли иметь силу res judicata и предполагают, что оба эксперта согласны с тем, что заключение решения голландского закона относится к части, содержащей «окончательное решение» суда. РФ заявляет, что ни одно из решений Нидерландов не содержит каких-либо обязательных в настоящее время положений в этом отношении, поскольку в этом решении не упоминаются основания 2, 3 и 5, а просто отменяются решения Гаагского СПС. Это означает, что Апелляционный суд Амстердама (который, по-видимому, очень независимый) может начать все заново;
ii) Преждевременно, чтобы решения Гаагского соглашения по основаниям исключения 2, 3 и 5 имели силу res judicata , поскольку только решения, которые не подлежат «обычным средствам правовой защиты» (например, апелляция), могут иметь силу res judicata. эффект res judicata . Было указано, что решения Гаагского СП не удовлетворяют этому требованию;
iii) « Соответствующая постановляющая часть решения [HCA] больше не существует в соответствии с [голландским] законодательством », и, таким образом, доводы Гаагского апелляционного суда, которые способствовали выработке этой части решения, сами по себе не могут иметь res judicata . влияние на Апелляционный суд Амстердама;
iv) Даже если Апелляционный суд Амстердама примет доводы Апелляционного суда Гааги об отклонении оснований 2, 3 и 5 отмены, это не «возобновит» силу res judicata предыдущих решений Гаагского СП. Вместо этого собственная аргументация Апелляционного суда Амстердама потенциально могла бы иметь силу res judicata (при условии, конечно, что ее аргументация способствует постановлению решения).
i) К такому выводу можно прийти в силу статьи 424 DCCP. Это применимо, когда DSC передает дело обратно в Апелляционный суд. Он требует, чтобы передающий суд рассмотрел дело « в соответствии с решением [DSC] или с должным учетом его ». В данном случае решение DSC отклонило апелляцию Ответчика на решение Гаагского совета счетов в отношении всех вопросов, находящихся в юрисдикции Трибунала. Соответственно, АС Амстердама должен рассмотреть один нерешенный вопрос, который был передан на его рассмотрение в соответствии с решением DSC.
ii) Во-вторых, г-н Корнегоор ссылается на «Правило частичных эффектов». Он описывает это как:
«правило, которое неоднократно разрабатывалось и подтверждалось ДСК, согласно которому даже несмотря на то, что предыдущее решение было отменено ДСК, остаются обязательными те части аннулированного решения, которые не были предметом кассационного обжалования или были предметом кассационного обжалования. которые были отклонены DSC"
- Эта общая основа, которая указывает на то, что даже если оставить в стороне формальный эквивалент res judicata в голландском законодательстве, судебные решения являются окончательными и неоспоримыми, было четко указано в общих чертах Истца, а также в подробной устной аргументации. РФ не рассматривала этот вопрос, и поэтому его следует рассматривать как точку соприкосновения. Поскольку формально этот вопрос все еще оставался предметом спора, я без колебаний принимаю здесь доводы Истцов.
- Таким образом, хотя может возникнуть спор о техническом статусе соответствующих решений, ответ для всех практических целей не является спорным. Реальность такова, что с учетом (i) вопроса о потенциальной передаче дела в СЕС и (ii) последствий вопроса о мошенничестве в арбитраже, решение Гаагского совета судей по вопросу арбитражной юрисдикции является окончательным и неоспоримым в соответствии с внутренним законодательством Нидерландов. Путь, по которому возникает препятствование, не имеет значения. Тест Good Challenger выполнен.
- В той степени, в которой технический момент статьи 236 и « kracht van gewijsde » и « gezag van gewijsde » имеет отношение к делу, я в любом случае предпочел бы анализ Истцов. Истцы опирались на многоуровневый анализ, подробно изложенный в их основной аргументации и дополнительно объясненный в устной аргументации.
i) Существует значительная часть голландского законодательства, которая исходит из того, что постановление DSC не отменяет полностью решение Апелляционного суда, но оставляет неоспоримые части нетронутыми;
ii) И сам DSC, и генеральный адвокат Влас использовали фразу « kracht van gewijsde » для описания последствий аннулированных решений Апелляционного суда, доводы которых были частично поддержаны DSC;
iii) В пресс-релизе DSC по данному делу описывается, что решение DSC является окончательным.
i) Апелляционный суд Хертогенбоса недавно рассмотрел продолжающееся действие (аннулированного) решения Апелляционного суда Арнем-Леувардена. Он пришел к выводу, что:
«Апелляционный суд прежде всего заявляет, что он как суд, рассматривающий дело, связан окончательными решениями аннулированного решения, которые не были оспорены (или которые не были успешно оспорены) в кассационном порядке. Они приобрели [kracht van gewijsde] и, следовательно, не могут снова оспорить».
ii) Мнение генерального адвоката Власа о контексте апелляции, связанной с этим делом, где именно этот вопрос был рассмотрен в DSC. Он утверждает:
«В части [доводов РФ] по существу утверждается, что с отменой Верховным Судом решений суда от 25 сентября 2018 года и 18 февраля 2020 года, было восстановлено определение решения [Суда Округ Колумбия] от 20 апреля 2016 года. а вместе с этим и отмены вынесенных в нем решений арбитража. Данный довод основан на ошибочном взгляде на закон о частичном исполнении кассационной жалобы. Это следует из пунктов 5.1.3-5.1.19 решения ВС РФ от 5 В ноябре 2021 года было заявлено, что отмена решений [Гаагского совета счетов] была основана исключительно на успехе жалобы о том, что суд допустил ошибку, постановив, что Российская Федерация может выдвигать свои обвинения в мошенничестве только в ходе процедуры отзыва и не может обосновать свое требование об установлении Остальные жалобы не могут быть поданы в кассацию (пункт 7.1). Частичный эффект кассационной жалобы влечет за собой то, что отмена, вынесенная Верховным судом, ограничивается решением апелляционного суда, которое было успешно оспорено в кассационном порядке. Тот факт, что такое ограничение не следует из самого изречения, не меняет этого. Остальные решения апелляционного суда стали неоспоримыми. Таким образом, это также относится к решению апелляционного суда о том, что арбитражный суд имел юрисдикцию рассматривать и выносить решения по искам HVY, поэтому решение [Гаагского суда округа Колумбия] о том, что действующее арбитражное соглашение не было заключено и арбитражные решения должны быть отменены по этому поводу разум не выдерживает».
- Любое предположение о том, что определения Гаагского Счета не были «решениями» по смыслу статьи 236, похоже, обречено на провал в обстоятельствах, когда они были существенными как для решения Гаагского Счета, отвергающего основания РФ для отмены, так и для аннулирования решения Гаагского ДК. . Нет никаких сомнений в том, что решения Гаагского суда по вопросу об арбитражной юрисдикции « касаются спорных правоотношений ».
- Были некоторые дебаты о том, «подпадает ли по решению Гаагского совета счетов по-прежнему «обычные средства правовой защиты» . Делаю вывод, что это не так. Средством правовой защиты против этого решения стала апелляция в DSC. Эта апелляция была завершена, и DSC частично оставил в силе решение Гаагского СП, частично отменил его и сослался на Амстердамский СП, который (как объяснялось выше) согласуется только с окончательным и убедительным выводом о том, что Трибунал действительно имел юрисдикция для выдачи наград. Здравый смысл подсказывает, что после апелляции в Верховном суде не остается «обычных средств правовой защиты». Это согласуется с мнением властей Нидерландов, которые четко заявляют, что в той степени, в которой оно было поддержано DSC, решение Гаагского совета счетов является « kracht van gewijsde » для целей статьи 236.
Вопрос 2: Влияет ли вопрос о мошенничестве в арбитраже на окончательность?
- Здесь Ответчик говорит, что « даже если английский суд считает, что основания для отмены 2, 3 и 5 были окончательно и окончательно определены, такие основания для отмены не могут считаться окончательно и окончательно определенными до тех пор, пока не будет достигнуто окончательное и окончательное решение». по Основанию Отмены 1, поскольку Основание Отмены 1 основано на фактах и доказательствах, которые относятся и потенциально являются определяющими для важнейших аспектов Оснований Отмены 2, 3 и 5 ».
- Как отметил в своем споре г-н Кроу К.С., существует короткий путь через эту точку. Он говорит, что было бы нелогично утверждать, что «если английский суд считает, что основания для исключения 2, 3 и 5 были окончательно и окончательно определены… такие основания для исключения не могут считаться окончательно и окончательно определенными до тех пор, пока было достигнуто окончательное и окончательное решение по Отложенному Участку 1». С другой стороны, можно сказать, что аргумент был внутренне непоследовательным или нелогичным. Если основания окончательно определены, то они окончательно определены. Это эффективно решает проблему.
- Если нужно пойти дальше, есть еще один короткий момент: мошенничество в арбитраже не является юрисдикционным возражением; поэтому не может быть и речи о том, чтобы вопрос напрямую перешел в юрисдикцию. Если пункты были определены и если Основание 1 не подпадает под юрисдикцию, представляется невозможным, чтобы содержание аргументов по Основанию 1 (мошенничество) могло повлиять или могло повлиять на другие (юрисдикционные) основания.
- Тем не менее, Истцы рассмотрели некоторые подробные аргументы по этому вопросу, а г-н Кроу изложил характер аргументов и то, что было включено в каждый из них. В конечном итоге РФ предположила, что только аргумент «инвестор/инвестиции» потенциально может быть затронут при определении аргумента о мошенничестве – причина в том, что аргумент о мошенничестве основан на утверждении о том, что истцы скрыли доказательства и представили ложные доказательства относительно того, кто контролировал ( в отличие от принадлежащих) им. Совершенно очевидно и было молчаливо принято, что вопрос о том, согласилась ли РФ по истинному толкованию статьи 45 на предварительное арбитражное разбирательство или меры, которые якобы являлись налоговыми мерами, на самом деле были экспроприационными, не имеет абсолютно никакого отношения к данному вопросу.
- Что касается вопроса о потенциальном совпадении между вопросом о мошенничестве и инвестором/инвестициями, последний аргумент был выдвинут под пятью заголовками, которые обобщены в решении Гаагского суда АС из пункта 5.1.3: (i) Истцы являются подставными компаниями, принадлежащими Российские граждане и ДЭХ не обеспечивают защиты в отношении споров между государством и его гражданами (ii) Истцы не были инвесторами, поскольку их активы в ЮКОСе представляли собой разворотную структуру собственности (iii) истцы не совершали никаких внешнеэкономических сделок. вклад в РФ (iv) Российские граждане, стоящие за Истцами, злоупотребляли российской налоговой системой, так что корпоративная завеса должна быть прорвана (v) ДЭХ не защищает истцов из-за преступных и противоправных действий со стороны лиц, стоящих за ними.
- Таким образом, очевидно, что существует потенциальная возможность дублирования вопроса о мошенничестве в арбитраже, основанном на контроле. Однако решение Гаагского суда счетов не затрагивало ни один из фактов контроля. Он рассматривал этот вопрос исключительно со ссылкой на вопросы строительства, не вторгаясь в спорные вопросы, даже в отношении последних вопросов. Таким образом, основания (iv) и (v) рассматривались следующим образом:
«Статья 1(6) ДЭХ предусматривает, что под инвестициями подразумевается любой вид активов, который находится в собственности или под контролем инвестора. Установлено, что акции ЮКОСа принадлежат HVY. Поэтому нет необходимости устанавливать, кто контролирует акции. Следовательно, «Договоренность», на которую ссылается Российская Федерация в отношении критерия контроля, здесь не применима. ….
Короче говоря, Апелляционный суд согласен с HVY в том, что не существует общего принципа права, согласно которому инвестиционные договоры не обеспечивают защиту компаний, полностью контролируемых гражданами принимающей страны.
По мнению Апелляционного суда, это дело также не подтверждает заявление Российской Федерации о том, что существует международный принцип права, согласно которому следует приоткрыть корпоративную завесу, поскольку правовая форма была использована для мошенничества…. По мнению Апелляционного суда, статья 1(7) ДЭХ не обеспечивает основу для применения норм национального законодательства, касающихся преодоления корпоративной вуали.
На основании вышеизложенного Апелляционный суд считает, что Российская Федерация недостаточно продемонстрировала наличие общепризнанного принципа права, который подразумевает, что арбитражный суд должен (всегда) отказываться от юрисдикции, когда речь идет о вынесении решения. «незаконные» инвестиции. Как указано выше, статья 1 (6) ДЭХ не содержит требования законности; он не требует, чтобы инвестиции были сделаны в соответствии с законодательством принимающего государства. Текст ДЭХ также не содержит каких-либо ограничений на доступ к арбитражу, как указано в статье 26 ДЭХ. Апелляционный суд считает, что в данном случае преобладает обычное значение формулировки статьи 1(7) ДЭХ. В результате Трибунал обладает юрисдикцией, если будет доказано, что имело место «незаконное поведение» во время или при осуществлении инвестиций».
- Соответственно, сделанные выводы были сделаны на основании фактического обоснования (т.е. на основании предположения, что имело место противоправное деяние со стороны российских граждан, и предположения, что они действительно контролировали Истцов). Соответственно, не только были определены вопросы, но и нет аналитических оснований для того, чтобы на эти выводы повлияло определение мошенничества в арбитражном суде. Решение DSC одобрило подход Гаагского суда счетов в пункте 5.3.11 своего решения.
- Этот вывод подкрепляется тем фактом, что материалы, касающиеся мошенничества, фактически использовались в ходе дебатов о юрисдикции в том смысле, что они рассматривались Гаагским апелляционным судом. Таким образом, это не тот случай, когда рассмотрение аргумента о мошенничестве откроет совершенно новые возможности раскрытия информации, среди которых может скрываться какой-то документ, относящийся к вопросу инвестора/инвестиций.
Вопрос 3: Остаются ли решения по основаниям отмены 2, 3 и 5 предметом потенциальной передачи в СЕС?
- РФ утверждает, что любые определения, содержащиеся в решениях Нидерландов по основаниям отмены 2, 3 и 5, по-прежнему подлежат потенциальному – и, по словам его эксперта, «значительно вероятному» – обращению Апелляционного суда Амстердама в СЕС для вынесения решений по интерпретация ДЭХ. Это зависит от того, существует ли в праве ЕС принцип, основанный на решении СЕС по делу « Эльчинов против Национальной Здравноосигурительны Каса» [2011] 1 CMLR 29 , который позволил бы АС Амстердама принять курс, отличный от курса, указанного DSC, который отказался обратиться в СЕС в отношении любого из вопросов толкования ДЭХ, которые возникли перед DSC в связи с вопросом об арбитражной юрисдикции.
- 17 мая 2022 года РФ обратилась в Апелляционный суд Амстердама с просьбой «запросить СЕС о вынесении предварительного решения по всем вопросам толкования, относящимся к различным положениям ДЭХ (т.е. статьи 1(6) и (7), статьи 21( 5), Статья 26 и Статья 45) «В частности, Ответчик задал восемь вопросов толкования («Вопросы толкования»).
i) Вопросы толкования 1 и 2 относятся к толкованию статьи 45 ДЭХ и, таким образом, могут иметь решающее значение для окончательного результата Отмены основания 2 относительно временного применения ДЭХ к Ответчику;
ii) Вопросы для толкования 3–7 относятся к толкованию статей 1(6) и 1(7) ДЭХ и, таким образом, могут иметь решающее значение для окончательного результата Отменения основания 3 в отношении Истцов требования и их инвестиций, не соответствующих критериям как «инвесторы» и «инвестиции», соответственно, согласно ДЭХ; и
iii) Вопрос 8 для толкования относится к толкованию статьи 21(5) ДЭХ и, таким образом, может иметь решающее значение для окончательного результата Отменения основания 5, касающегося превышения Третейским судом своих полномочий при рассмотрении претензий Истцов относительно «налогообложения». меры".
«[...] лишает [] национальный суд, который призван выносить решение по делу, возвращенному ему судом более высокой инстанции, рассматривающим апелляцию, быть связанным в соответствии с национальным процессуальным законодательством юридическими постановлениями суда более высокой инстанции, если он сочтет, принимая во внимание толкование, которого он добивался от [СЕС], что эти решения несовместимы с законодательством Европейского Союза».
i) Истцы не могут утверждать, что Апелляционный суд Амстердама не может передать Вопросы толкования в СЕС;
ii) Апелляционный суд Амстердама не связан определениями решений Нидерландов по основаниям отмены 2, 3 и 5;
iii) Даже если бы какая-либо норма голландского процессуального права ограничивала сферу рассмотрения Апелляционным судом Амстердама оснований отмены 2, 3 и 5, любая такая норма является «именно тем типом правил, который заменяется Исключением Эльчинова, а именно «норма национального права, в соответствии с которой юридические постановления суда более высокой инстанции являются обязательными для другого национального суда »;
iv) Национальный суд ЕС, который является высшим судом в своей национальной иерархии, обязан передавать вопросы, касающиеся толкования законодательства ЕС (включая толкование ДЭХ, который является частью законодательства ЕС), в СЕС, за исключением случаев, когда суд « Убежден, что этот вопрос одинаково очевиден для судов других государств-членов ЕС и для [СЕС]» (т.е. acte clair ). Как говорится в Первом докладе Корнегоора, этот порог «является высоким» для освобождения национальных судов ЕС от обязанности обращаться в СЕС;
v) Существует «значительная вероятность» того, что такое обращение будет передано в СЕС для вынесения предварительного решения по вопросам толкования, поскольку статьи ДЭХ, которые имеют отношение к настоящим целям, подвергались непоследовательным толкованиям со стороны самих голландских судов, как а также судами Франции и Люксембурга.
Обсуждение
«Если такой вопрос [т.е. вопрос о законодательстве ЕС] поднимается перед каким-либо судом или трибуналом государства-члена, этот суд может, если он считает, что решение по этому вопросу необходимо для того, чтобы он мог вынести решение, запросить Суд вынести по этому поводу решение».
- Таким образом, право усмотрения может возникнуть только в отношении вопросов, которые должным образом рассматриваются национальным судом и которые национальный суд должен решить, чтобы вынести решение в ходе разбирательства в нем. Как и в случае с юрисдикцией по предоставлению декларативной судебной защиты в этой юрисдикции, в споре должна быть живая точка, которая делает бесполезным предпринимать подобные действия.
«Законодательство Европейского Союза исключает возможность того, что национальный суд, который призван выносить решение по делу, возвращенному ему судом более высокой инстанции, рассматривающим апелляцию, связан в соответствии с национальным процессуальным законодательством юридическими постановлениями суда более высокой инстанции, если он сочтет, что что касается толкования, которого он добивался от Суда, эти решения несовместимы с законодательством Европейского Союза".
Ни статья 267, ни Ельчинов, ни какой-либо орган власти, рассматривающий это положение, не предполагают, что суд может или должен игнорировать внутренние правила, которые определяют, правильно ли суд вообще рассматривает вопрос.
- Это видно из решения самого Ельчинова . В [31] решения СЕС (цитируемого г-ном Корнегоором в пункте 34 его доклада) говорится об «устоявшейся прецедентной практике» в том смысле, что соответствующее обязательство возлагается на «национальный суд, который вызывается в рамках осуществлять свою юрисдикцию, применять положения права Европейского Союза» . Аналогичным образом [24] относится к вопросу о том, «не исключает ли право Европейского Союза быть обязательным для национального суда, который призван выносить решение по делу, возвращенному ему вышестоящим судом, рассматривающим апелляцию… »
- Анализ профессора Биманса по этому вопросу является осторожным и тщательным. Он ссылается на многочисленные решения Верховного суда, которые указывают на то, что подход Ельчинова ни в коем случае не принят. Скорее, они сообщают, что в соответствии с законодательством Нидерландов вопросы, которые были окончательно решены DSC, выходят «за рамки юридической битвы» между сторонами для целей любых последующих дебатов в суде низшей инстанции, в который дело передается после кассации.
- Анализ г-на Корнегоора поверхностен и оптимистичен. Он не приводит аргументов, согласующихся с его позицией, а скорее утверждает, что « не может быть никаких разумных сомнений в том, что [Ельчинов] применяет как статью 424, так и Правило о частичном эффекте ». Он также не задается вопросом: (i) почему этот подход следует понимать как широко применяемый (ii) почему, если это так, нет никаких доказательств этого или (iii) почему очевидно принципиальное различие между внутренними нормами, которые требуют от суда низшей инстанции следовать решению суда более высокой инстанции по конкретному вопросу, и те, которые определяют, обладает ли суд нижестоящей инстанции юрисдикцией для рассмотрения этого конкретного вопроса, в первую очередь, не являются различием юридического момента. Его аргумент о том, что Амстердамский CoA не связан определениями по основаниям исключения 2, 3 и 5, противоречит его признанию действия статьи 424 и правила о частичном эффекте.
- Соответственно, и по этому вопросу я предпочитаю анализ профессора Биманса. Я отмечаю, что ранее проинструктированный эксперт РФ г-н Ван ден Берг, хотя и получил указание предоставить доказательства в контексте ходатайства об отмене моратория, не предполагал, что существует реальная перспектива ссылки.
- Из этого следует, что я делаю вывод, что Эльчинов нацелен на более узкую цель, чем предполагает РФ. Оно возникает только тогда, когда национальному суду приходится решать что-то, что связано с толкованием и применением законодательства ЕС. Это не вопрос в целом, на который можно предположить положительный ответ. Был ли и в какой степени национальный суд призван рассматривать вопрос права ЕС (и, следовательно, обладает юрисдикцией для решения этого вопроса), можно определить только путем ссылки на внутренние правила, распределяющие юрисдикцию для решения вопросов и/или претензий к конкретный суд. Вопреки подходу г-на Корнегоора, Эльчинов не приходит первым и не делает выводов. Эльчинова возникает только тогда, когда возникает вопрос о том, какие существенные вопросы должны быть решены соответствующим национальным судом, и задается вопрос и дается ответ о том, связаны ли эти вопросы с толкованием и применением законодательства ЕС.
- Правильный анализ заключается в том, что АС Амстердама обладает юрисдикцией для отмены арбитражных решений, но только путем ссылки на те аргументы, касающиеся процессуального мошенничества (возникающие в соответствии со статьей 1065(1)(e) DCCP), которые должным образом находятся на его рассмотрении в свете DSC. Суждение. Будучи окончательно решен в соответствии с нидерландским законодательством в решениях Нидерландов, вопрос об арбитражной юрисдикции не является «необходимым» для решения АС Амстердама, «чтобы дать ему возможность вынести решение ». Таким образом, это не тот вопрос, в отношении которого Амстердамский КоАП имеет какие-либо полномочия ссылаться на СЕС в соответствии со статьей 267 ДФЕС.
- Это соответствует цели принципа, изложенного в деле Ельчинова , а именно, обеспечить, чтобы национальные суды, которые обязаны рассматривать вопросы права ЕС, сохраняли возможность ссылаться на СЕС. Подход, пропагандируемый РФ, а именно применение Эльчинова независимо от внутренних правил (в том числе тех, которые определяют вопросы, которыми должным образом занимается национальный суд), был бы рецептом хаоса.
Заключение
- Остается последний вопрос. Это вопрос особых обстоятельств. Есть дела, в которых суд скажет, что, несмотря на соблюдение соответствующих условий, было бы нецелесообразно поддерживать заявление об отводе дела. Хотя этот пункт не был явно изложен для РФ, мне показалось, что характер этих пунктов и комбинация, в которой они были задействованы, имели тенденцию предполагать, что это был аргумент, который РФ, по крайней мере, молчаливо проводил.
- В этом коротком принципиальном заявлении было очень мало оговорок и подробностей. РФ обратил мое внимание на дело ЮКОС против Роснефти (№ 2) [2014] QB 458 на [158] и следующее:
«159 Проблема с исключением « по усмотрению в особых обстоятельствах » заключается в том, что оно настолько аморфно. В деле « Арнольд против Национального Вестминстерского банка plc» [1991] 2 AC 93 осуществление усмотрения зависело от того, какие дополнительные материалы станут доступны после принятия первоначального решения. не та позиция в данном случае.
160 Тем не менее, если бы мы решили, что в этом деле имел место эстопель на том основании, что на самом деле вопрос в голландском разбирательстве был таким же, как вопрос в этом английском разбирательстве, мы были бы склонны сослаться на исключение для... В конечном итоге английский суд должен решить, следует ли отказать в признании иностранного решения на том основании, что это иностранное решение является частичным и зависимым решением в пользу государства, где оно было вынесено. Это настолько важный вопрос для уважения и вежливости, которые обычно присущи одному суду по отношению к другому, что принятие решения суда третьей страны по этому вопросу было бы отказом от ответственности со стороны английского суда. В вопросах такого рода мы должны принять на себя свою ответственность точно так же, как мы ожидаем, что суды других стран возьмут на себя свою ответственность».
- Наиболее полное исключение было рассмотрено в деле Арнольд против Национального Вестминстерского Банка plc [1991] 2 AC 93, где Палата лордов столкнулась с сочетанием недавно обнаруженных фактов и эксцентричного решения, на которое не было права апелляции. Исключение является спорным, поскольку оно подвергалось сомнению в Австралии ( О'Тул против Чарльза Дэвида Pty Ltd (1991) 171 CLR 232, 258) и (как отмечают Спенсер Бауэр и Хэндли Res Judicata (5 -е изд. 2019 г.) в пункте 8.32, применялось непоследовательно. в других юрисдикциях). В этой юрисдикции оно не широко использовалось, и тот факт, что слова «специальный» и «исключительный» используются в этом контексте, указывает на обоснованность предложения Хэндли о том, что «исключение следует удерживать в узких пределах, чтобы не подрывать общее правило» . и провоцируя рост судебных разбирательств и неопределенности » .
- По моему мнению, настоящий случай не аналогичен ни одному из случаев, когда исключение было успешно использовано, равно как и обстоятельства того же порядка. Присутствия нового пункта (эстоппель по вопросу, основанного на иностранном судебном решении против государства) и участия многостороннего договора недостаточно. С каждым из этих элементов можно справиться и найти ясный путь. Нет также никакого реального основания, на основании которого можно было бы сказать, что признание возражения по вопросу было бы несправедливым (фундаментальная основа исключения). Продолжающееся существование оснований для мошенничества не подпадает под юрисдикцию и может (как меня убеждали Истцы) рассматриваться посредством ведения дел в рамках исполнительного производства. Споры о правильном толковании статьи 45, на которые был сделан намек, существуют «в целом», а не в данном случае; поэтому это не несправедливо. Поэтому я делаю вывод, что исключение «особых обстоятельств» не применяется.
- Что касается этого, то мы возвращаемся к вопросу о государственном иммунитете. Хотя РФ утверждала, что согласно SIA существует отдельная обязанность принимать решение об иммунитете государства, как обсуждалось выше, из подхода, использованного для выдачи возражения, следует, что настоящее дело подпадает под исключение из иммунитета государства согласно ст. 9 ЗИС 1978 г. РФ хотя и оспаривала правомерность определения юрисдикции заявления, но не затрагивала вопрос о том, как могло случиться, что если на вопросы отвечали так, как я на них ответил, из ответа не следовало, что . 9 был помолвлен. По его словам, необходимо поставить вопрос: согласилась ли РФ в письменной форме передать в арбитраж споры, являющиеся предметом арбитражных разбирательств, по итогам которых были вынесены арбитражные решения. Ответ на этот вопрос дан в результате голландского разбирательства, и это вопрос, по которому я решил, что возникает вопрос возражения. Это означает, что утверждение РФ об иммунитете согласно ст. 1 SIA 1978 г., подлежит отклонению.
Примечание 1 « Очевидно, что эти основания в значительной степени совпадают с оспариванием Россией Решения в голландских судах. Доводы (i) и (ii) выше (как признают Истцы) аналогичны основаниям 2 и 3 Российской Федерации в кассационной жалобе. Аргумент (iii) пересекается с основанием 5». См. также [196] решения по делу Хеншоу, в котором указывается общность вопросов по статье 45 «Инвестор/инвестиции» и статье 21. [Назад]
BAILII: Политика авторских прав | Отказ от ответственности | Политика конфиденциальности | Обратная связь | Сделайте пожертвование в адрес BAILII
: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2023/2704.html .
