1). Гражданин приобрёл в автосалоне автомобиль. Через 4 года он сломался, гражданин обратился в автосалон с требованиям: "этот заберите назад, я доплачу и дайте другой". Но тут выяснилось, что автомобиль с находится в залоге у банка, поэтому автосалон отказался принимать его в счёт оплаты нового автомобиля, дескать: "должен был смотреть, что покупаешь". Потребителю отказали все инстанции, дело дошло до Верховного суда...

Его позиция: в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведённой норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Таким образом, доводы судебных инстанций о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, - противоречат данной норме закона.

Кроме того, эти доводы противоречат собственным выводам судебных инстанций о публичности и доступности сведений о залоге. Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, судебные инстанции не учли, что согласно приведённой выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

При этом судебные инстанции не указали, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что сведения о залоге не относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю: согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведённой нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., - продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведённые нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что потребитель приобрела в автосалоне продавца новый автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, необходимости проведения проверки на предмет залога судами не установлено. О том, что потребитель не был предупреждён о залоге, свидетельствуют и объяснения продавца, указавшего, что о залоге он сам узнал от покупателя. Факт наличия залога судами под сомнение не ставился, а приведённые судами сведения о решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г., которым отказано не только в иске банка, но и во встречном иске Ахметшиной (Каримовой) Г.Р., и об отмене мер по обеспечению иска в этом деле сами по себе не свидетельствуют об отсутствии залога и об отсутствии нарушений прав потребителя. При этом судами не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что требования о расторжении договора заявлены ею в разумный срок с того момента, как ей стало известно о залоге, а продавец в связи с этим отказался принимать у неё автомобиль.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела - ... все решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Источник: дело №49-КГ21-41-К6). 

Похожее дело:

2). Смелова С.Ю. обратилась в суд с иском к Шамриной Н.В., ссылаясь на то, что 2 октября 2016 г. между ними заключен договор купли-продажи автомобиля «INFINITY FX50 SPORT» года выпуска, по цене 1 350 000 руб., однако решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. на данное выше транспортное средство было обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Здесь тоже самое: все суды отказали в защите права, дело дошло до Верховного суда, его позиция: 

Отказывая Смеловой С.Ю. в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г., в котором указано на отсутствие оснований для признания Смеловой С.Ю. добросовестным приобретателем, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге у банка размещена в открытом доступе 30 января 2015 г., а Смелова С.Ю. должна была проявить должную осмотрительность при приобретении автомобиля.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения 5 цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, - продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения судами при разрешении спора учтены не были.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи и условиями договора комиссии Смеловой С.Ю. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено. Ссылку судебных инстанций на решение суда об истребовании у истца автомобиля в пользу залогодержателя, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его приобретением Смеловой С.Ю., нельзя признать правильной, поскольку это касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Кроме того, Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 390.13 ГПК РФ находит нужным обратить внимание на обстоятельства, не указанные в кассационной жалобе Смеловой С.Ю.: так, в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из установленных судами обстоятельств следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ООО «Автоконтроль-М» как комиссионером, однако это обстоятельство судами не учитывалось.

С учётом изложенного ... решения отменить и направить дело на новое рассмотрение. (Источник: дело № 16-КГ21-27-К4).

Ещё одно похожее дело:

3). Гспоян С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Вахитовским районным судом города Казани удовлетворены требования АО «ЮниКредит Банк» к Акберову Ш.А., Гспояну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее истцу. Факт нахождения автомобиля в залоге является существенным нарушением договора, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи автомобиля не сообщил покупателю о правах третьих лиц на указанный автомобиль.

Дело дошло до Первого кассационного суда общей юрисдикции, позиция которого:...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гспояна С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком предоставлена потребителю вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, представленные выписки из реестра уведомлений о залоге свидетельствуют, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлен иск о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи по причине существенных нарушений ответчиком условий договора, выразившихся в продаже автомобиля, находящегося в залоге. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение 3-х рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля...

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 1 декабря 2017 года, регистрационный номер 2017-001-84169-967, залогодатель Гспоян С.Г., залогодержатель ПАО «БыстроБанк», кредитный договор № № от 30 ноября 2017 года.

Также в материалах дела содержится краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, согласно которой уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано 28 декабря 2016 года, регистрационный номер №, залогодатель Акберов Ш.А., залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», договор залога автомобиля от 7 ноября 2011 года, срок исполнения обязательств 7 ноября 2016 года. В пункте 1 уведомления указано, что сведения о залоге от 28 декабря 2016 года исключены, дата исключения сведений из реестра – 12 мая 2017 года (л.д. 70-72).

Оценив указанные выписки из реестра уведомлений, условия заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком предоставлена потребителю вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара относительно его качеств, и до приобретения автомобиля истцом, равно как и на дату его продажи, сведения о залоге автомобиля в пользу АО «ЮниКредит Банк» были исключены из реестра уведомлений, в связи с чем нарушений условий договора со стороны ответчика, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, не установлено.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку доказательств прекращения залога, равно как и доказательств отмены договора залога или его изменения не представлено, при этом судом апелляционной инстанции сделан взаимоисключающий вывод о том, что покупатель автомобиля иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты, информацию о залоге получить не может, в связи с чем залогодержатель, не зарегистрировавший у нотариуса информацию о залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Также судом не учтено, что ответчик не являлся залогодержателем, транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи 12 августа 2017 года у Шигина В.К. и продано Гспояну С.Г. 30 ноября 2017 года, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля в указанный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка уведомлению о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного 1 декабря 2017 года в пользу ПАО «БыстроБанк», и возможности у Гспояна С.Г. беспрепятственно пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем, в том числе передать его в залог ПАО «БыстроБанк», что явилось основанием для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что заочным решением Вахитовского суда города Казани от 17 января 2019 года подтверждено нахождение автомобиля в залоге, начиная с 2011 года, противоречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик к участию в указанном деле не был привлечен, кроме того, из текста данного судебного постановления не следует, что судом дана оценка сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не содержится и дата, когда такие сведения были внесены, судом лишь сделан вывод о том, что Гспоян С.Г. не является добросовестным приобретателем, так как имел возможность получить выписку из реестра уведомлений о залоге. При этом следует отметить, что истец не был лишен возможности обжаловать указанный судебный акт, полагая себя добросовестным приобретателем.

Как следует из статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В возражениях на исковые требования Гспояна С.Г. ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» указывало, что на момент приобретения им автомобиля 12 августа 2017 года у ФИО16 в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о залоге транспортного средства, сведения о залоге были исключены 12 мая 2017 года, в связи с чем залог был прекращён, а ответчик является добросовестным приобретателем. На момент продажи автомобиля Гспояну С.Г. сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений также не имелось, что, в том числе позволило Гспояну С.Г. передать автомобиль в залог, который был зарегистрирован в реестре уведомлений. В обоснование своих возражений ответчиком были представлены выписки из реестра уведомлений о залоге, выданные нотариусом. Кроме того, ответчик указывал на то, что к участию в деле по иску к Гспояну С.Г. об обращении взыскания на автомобиль, он не был привлечен.

Однако указанным возражениям ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» и представленным им доказательствам применительно к положениям статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не была дана.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона суду надлежало дать оценку действиям истца при осуществлении им своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на спорное транспортное средство, а также дать правовую оценку доводам ответчика и представленным им в обоснование своей позиции документам, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Источник: дело № 88-19138/2021, № 2-4392/2020).

Выводы законные: 

- а). покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца, что товар свободен от прав третьих лиц. Из этого следует, что при заключении договора потребитель не должен быть более осмотрительным, чем автосалон;

- б). стандарт осмотрительного поведения потребителя не входит тщательная проверка всей возможной информации о вещи, в том числе и ознакомление с реестром залогов. Такие данные потребителю должен сообщать продавец, который обладает бóльшим опытом и профессионализмом;

- в). разумный срок, в течение которого покупатель может обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, следует отсчитывать именно с момента, когда покупатель узнал об обременении. В таком случае также необходимо обратить внимание, что согласно ст. 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно купил добросовестный приобретатель;

- г). судебная практика относит непредоставление информации о залоге к существенным нарушениям договора купли-продажи.

Выводы простым человеческим языком: зная всю вышеуказанную судебную практику можно купить автомобиль даже с закрытыми глазами, ведь в конечно итоге - пройдя все звенья судебной системы - право Ваше будет защищено. А смысл? Не проще ли сразу, при покупке автомобиля (равным образом и иных вещей, маленьких и больших) сразу же на месте изучать всю подноготную как продавца, так и продаваемого транспортного средства, ведь автомобиль может быть изъят у Вас не только потому, что он находится в залоге, но и по иным причинам - банкротство продавца, например - а Вы взяли и купили машину с огромной скидкой. (А это уже другие истории, из области банкротства).