Данный вывод изложил Конституционный суд России 14 апреля 2022 года  при рассмотрении дела по жалобе гражданки Клепиковой О.Г., обратившейся в суд с требованиями о признании неконституционными положений семейного, банкротного и процессуального законодательства, ограничивающих право ее несовершеннолетних детей на получение полного обеспечения со стороны своих родителей.

Цитата (разбивка наша, иначе хрен пойми - Злая собака): "из конкурсной массы, формируемой за счёт получаемой ею заработной платы, исключены ежемесячно денежные средства:

- в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения – на должника (О.Г.Клепикову),

- а также в размере величины прожиточного минимума для детей – на ребенка 2009 года рождения и в размере 1 /2 величины прожиточного минимума для детей – на ребенка 2014 года рождения.

При этом суды исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств:

- либо освобождения отца младшего из детей от обязанности по финансовому содержанию несовершеннолетнего ребенка,

- либо требования ею исполнения данной обязанности в принудительном порядке,

- либо наличия соглашения о содержании ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов оставлены без изменения".

Ранее суды трех инстанций исключили из конкурсной массы только часть дохода направленного на содержание - самой должницы, ребенка 2009 года рождения и только 1/2 части прожиточного минимума на содержание ребенка 2014 года рождения. Суды исходили из того, что - пункт 4 постановления - "обязанность по содержанию детей согласно семейного законодательства, возложена на обоих родителях. Следовательно, бремя содержания детей должен также нести супруг должницы. В ином случае, нарушается баланс интересов должника и кредиторов".  (Мы согласны с такой позицией - Злая собака).  

В свою очередь, КС, рассматривая данный кейс (гори в аду, иноземное слово!) данное дело  указал, что  умаление законных прав несовершеннолетних детей должницы, произошло по причине неправильного применения закона судами трех инстанций  и напомнил, что:  

- защита семьи, материнства, отцовства и детства является одним из основополагающих интересов государства и находится под непосредственной защитой Конституции РФ,

-в рамках процедуры банкротства не подлежат включению в конкурсную массу выплаты, хоть и направляемые должнику, но в качестве средств к содержанию несовершеннолетних (алименты, пособия, соцвыплаты и прочее). 

"Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации".

Из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), должны исключаться денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. 

1Суд защитил права детей и это хорошо.

2Интересы детей и самого гражданина-должника поставлены выше интересов кредиторов, позволяя должнику занять пассивную позицию в деле о взыскании с отца детей средств на их содержание. А это уже плохо. Ведь в ином бы случае заявитель (гражданка Клепикова) должна была доказать суду: почему она не обращалась в суд за алиментами, почему на не защищала права детей, как того требуют Семейный и Гражданский кодексы.