Чисто для себя:....

4) В определении СКЭС ВС от 3 сентября 2020 г № 307-ЭС20-209 (Робенко пр. КМВИ и др.) суд явно счел заслуживающим внимания довод о том, что «из текста соглашения усматривается, что Бакусов А.Г., Глазков В.М., Робенко Б.А., Телов Г.Г. подтверждали мнимость (т.е. для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц) своего участия в создаваемом обществе (пункт 1 соглашения)»;

5) Показательным является и постановление Президиума ВАС от 29 августа 2006 г. № 1877/06 (Сырман пр. РОСТ и др.), где суд в ситуации, когда незаконно списанные со счета истца акции были зачислены на счет лица, которое, как выяснилось, не существовало, указал, что необходимо привлечь в качестве ответчика того, у кого на самом деле находятся эти акции.

6) Вышеуказанный подход демонстрирует и пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС 27 марта 2019 г.), в котором указано следующее:

«С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.

Например, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение - гостиницу, принадлежащую на праве собственности ООО "С.", учредителями которого являются близкие родственники К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства суд на основании представленных документов установил, что фактически объект недвижимости приобретен К. на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлен на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, сумма которого согласно предъявленному обвинению составляет 82 млн руб. При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении срок, на который наложен арест».

7) Ранее аналогичную позицию высказывала Генеральная прокуратура Российской Федерации в своих Методических рекомендациях «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» (письмо от 30 марта 2004 г. № 36-12-04):

«При наличии доказательств, подтверждающих принадлежность обвиняемому, подозреваемому имущества, собственником которого оформлено другое лицо, на такое имущество также может быть наложен арест».

8) Примером применения такого подхода является и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. № 17АП-18932/2016-ГК, в котором апелляция признала законным наложение в деле о банкротстве ареста на машину, зарегистрированную должником на имя своей матери.

9) В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. № 17АП-1606/2017-АК суд также признал обоснованным истребование информации о зарегистрированном на имя родственников имуществе в связи с подозрением финансового управляющего о том, что должник приобретал его на их имя за счет полученных им от кредиторов денежных средств.