Честно о наболевшем
О бесплатных делах
"Не лечи бесплатно, ибо тот, кто лечится бесплатно, перестаёт ценить своё здоровье, а тот, кто лечит бесплатно, - перестаёт ценить результаты своего труда" (якобы Гиппократ).
Нас просят: просто посмотрите, просто почитайте, просто напишите, просто сходите в суд и т.д. А ещё: "Ой, да Вы бумагу 15 минут заполняли... делов-то".
Однако: для того, что бы "просто заполнить эту бумагу" и "просто подсказать" - мы учились долгих 5 лет в СЮИ имени Д.И.Курского. (А некоторые из нас ещё и кандидатскую диссертацию защищали).
Поэтому: мы бесплатно помогаем всем нуждающимся, но исключительно после того как получим деньги за наш труд, как будут сделаны платные дела и заказы, и не во вред им. (Очень просим нас понять и не дёргать каждые пять минут. Да, мы помним, что обещали, поэтому как отработаем платные дела, так сразу будем "просто смотреть" Ваше дело).
Мы участвуем в любых бесплатых судебных процессах, но только если они не пересекаются с процессами оплаченными. Тут уж, извините, выбор делается в пользу денег. юристы Саратов
С уважением,
Ваша честная и Злая собака.
P.S. В этом месте наш бывший маркетолог (иноагент и вредитель!) советовал нам повесить фото "блондинки в купальнике", но таких фото у нас нет, поэтому размещаем то, что было под рукой - карданный вал от трактора "Кировец".
Если одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, то нотариус не требуется
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 г. N 88-КАД22-6-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Леймана Максима Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по административному делу N 2а-249/2022 по административному иску Леймана М.О. о признании решения Управления Росреестра по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным, о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Управления Росреестра по Томской области Стрельцовой С.В., государственного регистратора Колясниковой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Управления Росреестра по Томской области от 21 мая 2021 г. N КУВД-001/2021-18539492 государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (доля в праве 2/3), права общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на объект недвижимости с кадастровым номером приостановлена по основаниям, установленным пунктами 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не соблюдена нотариальная форма договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, предусмотренная частью 1 1 статьи 42 указанного федерального закона. Лейману М.О. рекомендовано в срок до 23 августа 2021 г. представить нотариально удостоверенный договор дарения недвижимого имущества от 7 мая 2021 г.
Решением Управления Росреестра по Томской области от 23 августа 2021 г. N КУВД-001/2021-18539492/4 в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, Лейману М.О. отказано в осуществлении такой регистрации.
Лейман М.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного выше отказа в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что нотариального удостоверения договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество не требуется.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 апреля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г., в удовлетворении административного иска отказано.
Принимая данное решение, суды исходили из того, что поскольку Лейманом М.О. совершена сделка по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, то она, в силу положений части 1 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение данной формы сделки влечет ее ничтожность.
В кассационной жалобе Леймана М.О., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного федерального закона.
Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).
Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Частью 1 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7 3 указанного закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.
Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).
В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8 1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременении имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.
При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости - квартира с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности Лейман Н.Г. (1/3 доли) и Леймана М.О. (2/3 доли); по договору дарения от 7 мая 2021 г. Лейман Н.Г. переходит право собственности на 2/3 доли Леймана М.О., то есть одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не подлежит применению.
С учетом того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Леймана Максима Олеговича удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. отменить.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23 августа 2021 г. N КУВД-001/2021-18539492/4.
Возложить на Управление Росреестра по Томской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве 2/3), права общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на объект недвижимости с кадастровым номером по договору дарения недвижимого имуществе от 7 мая 2021 г., заключенному Лейманом М.О. с Лейман Н.Г.
- Информация о материале
- Автор: Фёдор Иванович Анискин
Дарение направленное на сохранение имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отменяет исполнительский иммунитет
Дарение направленное на сохранение имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отменяет исполнительский иммунитет
(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. № 304-ЭС22-15217 по делу № А03-14122/2017)
19 декабря 2022
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,
судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Геца Александра Андреевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А03-14122/2017 Арбитражного суда Алтайского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гец А.А. (далее – должник) в деле о его банкротстве подал заявление об исключении из конкурсной массы 1/2 жилого дома общей площадью 160,7 кв.м и 1/3 земельного участка площадью 1 000 кв.м, находящихся по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, д. 36а.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на его предмет, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Индустриального района города Барнаула.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, определение от 13.12.2021 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гец А.А., ссылаясь на нарушение жилищных прав его семьи, просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
Определением от 01.11.2022 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит об отмене судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необходимость оценки целесообразности приобретения замещающего жилья.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, участвующих в споре лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве…
судебная коллегия считает, что постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
Должнику на праве собственности принадлежат 1/4 доля квартиры общей площадью 48,1 кв.м и 1/2 жилого дома общей площадью 160,7 кв.м, находящаяся на 1/3 земельного участка площадью 1 000 кв. м (спорное имущество).
Должник с супругой и трое их детей зарегистрированы и проживают в жилом доме.
В ходе процедур банкротства финансовый управляющий выявил наличие договора дарения должником спорного имущества детям.
В самостоятельном споре по заявлению финансового управляющего совершенный в пользу детей договор дарения от 19.10.2015 признан недействительным как мнимый, заключенный при злоупотреблении правом и во вред имеющимся кредиторам в целях сохранения прав на спорное имущество и долю в квартире одновременно; право собственности должника на спорное имущество восстановлено (определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020).
Подачу должником рассматриваемого заявления при поименованных обстоятельствах совершения дарения апелляционный суд оценил в качестве злоупотребления правом, которое, основываясь на позициях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), признал влекущим отказ в исполнительском иммунитете, примененном судом первой инстанции в отношении спорного имущества.
Между тем апелляционный суд не учёл следующего
В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении № 15-П.
К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.
Установленное названным выше определением от 28.09.2020 года злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении № 15-П критерии.
Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, - не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.
Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, апелляционный суд принял во внимание возможность проживания должника в квартире, в которой ему принадлежит 1/4 доля.
Апелляционный суд признал долю в квартире обеспечивающей социально-бытовые потребности должника в противоречие с примененным при разрешении спора решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 № 357 (далее – решение № 357), которым установлена норма (16 кв.м общей площади) предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле одиноко проживающему гражданину, каковым в отрыве от семьи становится должник.
На решение № 357 апелляционный суд сослался как на источник социальной нормы предоставления жилой площади (14 кв.м общей площади) на одного члена семьи из двух и более человек, которую следует принимать в качестве презумпции обеспеченности жилищных прав должника и членов его семьи при переселении по инициативе кредиторов в замещающее жилье.
В процессе рассмотрения спора финансовый управляющий ссылался на необходимость оценки судом целесообразности приобретения замещающего жилья.
В силу постановления № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление № 15-П, которой ограничился финансовый управляющий.
Управляющий, выступающий в рассматриваемом споре в качестве лица, представляющего возражения против требования должника и защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 АПК РФ) и довести до суда мнение кредиторов.
Однако финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учётом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было основания для принятия не подтвержденного довода финансового управляющего о применении ограничения исполнительского иммунитета в качестве дополнительного к недобросовестности должника мотива для отказа в удовлетворении заявления и окружной суд неосновательно поддержал приведенные мотивы.
Суд первой инстанции из двух находящихся в собственности должника жилых помещений признал защищенным исполнительским иммунитетом жилой дом, установив проживание в нём должника вместе с семьей, наличие в семье несовершеннолетних детей, об исключении дома из конкурсной массы в интересах которых просил орган опеки, оценив возражения финансового управляющего как не влекущие снятия исполнительского иммунитета.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и установил имеющиеся на момент рассмотрения спора значимые для его предмета обстоятельства и разрешил спор в соответствии с нормами права об исполнительском иммунитете и судебной практикой их применения, поэтому его судебный акт подлежит оставлению в силе, а постановления апелляционного и окружного судов – отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А03-14122/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по названному делу оставить в силе...
Как считает Злая собака
Суд может отказать должнику в применении исполнительского иммунитета, если жилье, формально защищённое иммунитетом, гражданин приобрёл со злоупотреблениями правом. Как следует из дела - гражданин пытался подарить своим несовершеннолетним детям дом, в котором они проживают всей семьей, чтобы сохранить его, то есть: "приобрёл со злоупотреблениями правом".
В свою очередь, финансовый управляющий ссылался на необходимость предоставить замещающее жилье, но не доказал необходимости сделать это.
На выходе: 1:0 в пользу должника, этой бой кредиторы проиграли по процессуальным основаниям.
Есть вопросы?
- Информация о материале
- Автор: Злая собака
Как оформить участок в СНТ в 2022 году
Как оформить участок в СНТ?
Ситуация:
Для начала читаем нормативную базу (ну, это кому интересно, но можно и не читать):
Нормативная база по оформлению участков в СНТ
Статья 22. Предоставление садовых земельных участков и огородных земельных участков, земельных участков общего назначения
1. Предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
2. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.
3. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Далее читаем:
Статья 3 (извлечения):
2.7. До 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.
2.8. В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.
К этому заявлению прилагаются:
- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;
- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:
- сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);
- сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
2.10. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение 14 дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.
Теперь переводим весь этот ужас на человеческий язык:
Простым русским языком. Куда идти и чего делать?
1Пишем заявление о предоставлении участка в собственность.
К этому заявлению прикладываем:
2схему расположения земельного участка (Где её взять? - обратитесь к кадастровому инженеру). Если есть: утверждённый проект межевания территории СНТ либо границы участка обозначены в Едином государственном реестре недвижимости, то схема не нужна, а прикладываем данные документы;
3протокол общего собрания членов СНТ "О распределении земельных участков между членами СНТ "Змей-Горыныч" либо выписку из указанного протокола.
Нужно оформить землю в СНТ?
- Информация о материале
- Автор: Злая собака
Страница 8 из 32
