... пояснила, что поступившие от Бударина Л.Ю. суммы считала подарками к праздникам.
Бударин Л.Ю. пояснил, что указанные средства перевел Даниленко Н.Б. в качестве благодарности за то, что она как должностное лицо комитета по ЖКХ рекомендовала его потенциальным заказчикам для заключения с ним договоров на выполнение ремонтных работ. Таким образом, Даниленко Н.Б. нарушила установленный действующим законодательством запрет на получение муниципальным служащим подарков, скрыла от работодателя факт получения денежных средств, законность их получения не подтвердила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокуратура города Саратова, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Саратовской области, обратилась с названным иском в суд.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-8325/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В, судей Зотовой Ю.Ш, Долговой С.И, при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Даниленко Н.Б, индивидуальному предпринимателю Бударину Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Даниленко Н.Б, индивидуальному предпринимателю Бударину Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Даниленко Н.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя ответчика Даниленко Н.Б. по ордеру - адвоката Клюевой О.В, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности Полянского Г.Ю, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика Даниленко Н.Б, представителя прокуратуры города Саратова по доверенности Кирилиной Е.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности Никитиной Е.Е, поддержавшей доводы жалобы ответчика Даниленко Н.Б, возражавшей против доводов жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор города Саратова обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП России по Саратовской области) с иском к Даниленко Н.Б, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бударину Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ответчик Даниленко Н.Б. с 15 июля 2019 года по 11 октября 2021 года замещала должность председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по ЖКХ), а с 12 октября 2021 года по настоящее время является заместителем председателя комитета по ЖКХ. Прокуратурой города Саратова по результатам проверки установлен факт поступления на банковскую карту должностного лица Даниленко Н.Б. с банковской карты ИП Бударина Л.Ю. денежных средств в размере: 30 декабря 2019 года - 20 000 руб, 05 марта 2020 года - 10 000 руб, 28 декабря 2020 года - 20 000 руб, 02 марта 2021 года - 20 000 руб, а всего 70 000 руб. Поступившие средства Даниленко Н.Б. не отразила в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 - 2021 гг, представленных ею как председателем комитета по ЖКХ, как лицом, претендующим на замещение должности заместителя председателя комитета по ЖКХ, как заместителем председателя комитета по ЖКХ. Как следует из поступивших в прокуратуру города Саратова материалов, Даниленко Н.Б. в рамках проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области), пояснила, что поступившие от Бударина Л.Ю. суммы считала подарками к праздникам.
Бударин Л.Ю. пояснил, что указанные средства перевел Даниленко Н.Б. в качестве благодарности за то, что она как должностное лицо комитета по ЖКХ рекомендовала его потенциальным заказчикам для заключения с ним договоров на выполнение ремонтных работ. Таким образом, Даниленко Н.Б. нарушила установленный действующим законодательством запрет на получение муниципальным служащим подарков, скрыла от работодателя факт получения денежных средств, законность их получения не подтвердила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокуратура города Саратова, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Саратовской области, обратилась с названным иском в суд.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Даниленко Н.Б, ИП Бударину Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Даниленко Н.Б. с 15 июля 2019 года по 11 октября 2021 года замещала должность председателя комитета по ЖКХ, а с 12 октября 2021 года по настоящее время является заместителем председателя комитета по ЖКХ. Фактически между ответчиками были заключены договоры дарения денежных средств, в соответствии с которыми Даниленко Н.Б. были получены денежные средства в размере: 30 декабря 2019 года - 20 000 руб, 05 марта 2020 года - 10 000 руб, 28 декабря 2020 года - 20 000 руб, 02 марта 2021 года - 20 000 руб. В нарушение действующего законодательства Даниленко Н.Б. не перечислялись в бюджет муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в сумме, превышающей допустимый размер в три тысячи рублей, полученные по указанным договорам дарения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация муниципального образования "Город Саратов" просила признать недействительными сделки, заключенные между Будариным Л.Ю. и Даниленко Н.Б. по передаче денежных средств по договорам дарения, заключенным в устной форме, 30 декабря 2019 года в сумме 20 000 руб, 05 марта 2020 года в сумме 10 000 руб, 28 декабря 2020 года в сумме 20 000 руб, 02 марта 2021 года в сумме 20 000 руб, а всего в размере 70 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Даниленко Н.Б. в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" денежные средства, полученные по договорам дарения, в размере 58 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года исковые требования прокурора города Саратова, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Саратовской области, исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены. Признаны недействительными сделки между Даниленко Н.Б, ИП Будариным Л.Ю. по передаче денежных средств 30 декабря 2019 года в сумме 20 000 руб, 05 марта 2020 года в сумме 10 000 руб, 28 декабря 2020 года в сумме 20 000 руб, 02 марта 2021 года в сумме 20 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, с Даниленко Н.Б. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Даниленко Н.Б, ИП Бударину Л.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности отказано. С Даниленко Н.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокуратуры города Саратова, удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов". В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Российской Федерации, а также иной воли ответчиков, нежели заключение договоров дарения денежных средств. Считает, что представленные в материалы дела копии объяснений ответчиков, отобранных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу и опровергаются объяснениями ответчиков по настоящему гражданскому делу. Указывает на отсутствие доказательств перечисления денежных средств Будариным Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, фактически между ответчиками были заключены договоры дарения. В нарушение действующего законодательства Даниленко Н.Б. не перечислялись в бюджет муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в сумме, превышающий допустимый размер в три тысячи рублей, полученные по указанным договорам дарения.
Даниленко Н.Б. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что истом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Полагает, что положения ст. 8.2 Федерального закона от 23 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку они были фактически окончены 02 марта 2021 года, тогда как названный закон дополнен статьей 8.2 лишь с 17 марта 2022 года. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 8.2 Федерального закона "О противодействии коррупции", для обращения в суд с настоящим иском у прокуратуры города Саратова не имелось, поскольку в 2021 году Даниленко Н.Б. получены денежные средства в размере 20 000 руб, что значительно ниже ее совокупного дохода за год. Указывает, что воля ответчиков была направлена на совершение сделок дарения, что подтверждается их объяснениями, конкретными конклюдентными действиями сторон. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Российской Федерации, а также иной воли ответчиков, нежели заключение договоров дарения денежных средств. Автор жалобы считает, что представленные в материалы дела копии объяснений ответчиков, отобранные в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу и опровергаются объяснениями ответчиков по настоящему гражданскому делу. Указывает на отсутствие доказательств перечисления денежных средств Будариным Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. Выражает несогласие с распределенными судебными расходами, полагает, что они необоснованно возложены только на нее.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Даниленко Н.Б. с 15 июля 2019 года по 11 октября 2021 года замещала должность муниципальной службы председателя комитета по ЖКХ, что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 июля 2019 года N, трудовым договором N от 15 июля 2019 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 октября 2021 года N-лс (т. 1 л.д. 37-69).
Приказом председателя комитета по ЖКХ от 12 октября 2021 года N-лс Даниленко Н.Б. назначена на должность муниципальной службы заместителя председателя комитета по ЖКХ, с ней заключен трудовой договор N от 12 октября 2021 года (т. 1 л.д. 70, 180-191).
Прокуратурой города Саратова проведена проверка по факту поступления информации о зачислении на банковскую карту, открытую на имя должностного лица Даниленко Н.Б, с банковской карты, открытой на имя ИП Бударина Л.Ю, денежных средств в размере: 30 декабря 2019 года - 20 000 руб, 05 марта 2020 года - 10 000 руб, 28 декабря 2020 года - 20 000 руб, 02 марта 2021 года - 20 000 руб, а всего 70 000 руб.
На основании поступившей информации из прокуратуры города Саратова комитетом по ЖКХ с 24 ноября 2022 года по 19 января 2023 года проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2021 годы, представленных заместителем председателя комитета по ЖКХ Даниленко Н.Б.
Согласно ответу комитета по ЖКХ от 25 января 2023 года факт неуказания Даниленко Н.Б. поступления денежных средств в размере 50 000 руб. за 2020-2021 годы подтвердился. В связи с тем, что Даниленко Н.Б. факт совершения коррупционного правонарушения признала и дала согласие на применение в отношении нее мер юридической ответственности в упрощенном порядке, материалы проверки в комиссию комитета по ЖКХ по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования "Город Саратов", руководителей организаций, подведомственных комитету по ЖКХ, и урегулированию конфликта интересов не представлялись, а были применены к ней меры юридической ответственности в виде дисциплинарного взыскания. Приказом комитета по ЖКХ Даниленко Н.Б. был объявлен выговор. Информация, указанная в представлении прокуратуры за 2019 год, не проверялась и комиссией комитета по ЖКХ по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования "Город Саратов", руководителей организаций, подведомственных комитету по ЖКХ, и урегулированию конфликта интересов не рассматривалась, в связи с замещением Даниленко Н.Б. должности председателя комитета по ЖКХ. Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Даниленко Н.Б. - председателем комитета по ЖКХ за 2019 год представлялись в отдел муниципальной службы и кадров администрации муниципального образования "Город Саратов" (т. 1 л.д. 20-21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебных проверок, проведенных по информации прокуратуры города Саратова и представлению прокуратуры города Саратова в отношении Даниленко Н.Б. (т. 1 л.д. 25-36).
По факту противоправных действий Даниленко Н.Б. УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области заведены материалы проверок КУСП N от 30 сентября 2022 года, КУСП N от 17 октября 2022 года.
В ходе проведения проверок УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области была опрошена Даниленко Н.Б, согласно объяснениям которой с Будариным Л.Ю. она знакома с 2010-2011 года. Что касается переводов денежных средств на ее банковскую карту Будариным Л.Ю. 30 декабря 2019 года в сумме 20 000 руб, 05 марта 2020 года в сумме 10 000 руб, 28 декабря 2020 года в сумме 20 000 руб, 02 марта 2021 года в сумме 20 000 руб, то она полагала, что данные суммы являются подарками к праздникам, в связи с этим не сообщала о перечисленных денежных средствах своему непосредственному начальству. По данным суммам Даниленко Н.Б. с Будариным Л.Ю. не общалась, что-либо между ними не обсуждалось. В декларациях за 2019-2021 гг. указанные суммы не акцентировались и не отражались, в декларациях отражались лишь общие суммы денежных средств по карте за отчетный период (т. 1 л.д. 111-113).
Из объяснений заместителя ЖСК "Комплекс" Малкиной Т.Н, председателя ТСЖ "Восход" Пономаревой Е.В, председателя ЖСК "Обувщик" Крыгиной Н.И, полученных УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области в ходе проверочных мероприятий, следует, что Даниленко Н.Б, как должностное лицо комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", рекомендовала указанным лицам в качестве подрядчика на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ИП Бударина Л.Ю, характеризуя его с положительной стороны.
Прокуратурой города Саратова по результатам рассмотрения поступившей информации установлено, что на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N должностного лица комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" Даниленко Н.Б. с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N от индивидуального предпринимателя Бударина Л.Ю. поступили денежные переводы: 30 декабря 2019 года - 20 000 руб, 05 марта 2020 года - 10 000 руб, 28 декабря 2020 года - 20 000 руб, 02 марта 2021 года - 20 000 руб, а всего 70 000 руб.
Поступившие денежные средства Даниленко Н.Б. не отразила в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019, 2020, 2021 годы, представленных ею как председателем комитета по ЖКХ, в последующем как лицом, претендующим на замещение должности заместителя председателя комитета по ЖКХ, а также как заместителем председателя комитета по ЖКХ.
Постановлением о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 25 октября 2022 года материал проверки КУСП N от 17 октября 2022 года был направлен в следственный отдел по городу Саратову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее - СО по городу Саратову).
В ходе проведения проверки СО по городу Саратову были опрошены Даниленко Н.Б. и Бударин Л.Ю.
Согласно объяснениям Даниленко Н.Б. от 17 ноября 2022 года с Будариным Л.Ю. они знакомы с 2009 года. Как должностное лицо подарки со стороны индивидуальных предпринимателей, за исключением мелких подарков в виде конфет, кофе, тортов коллективу к какому-либо празднику она не получала. Бударин Л.Ю. переводил денежные средства на ее карту всего четыре раза: в 2019 году перед Новым годом, в 2020 году перед 08 марта, перед Новым годом, в 2021 году перед 08 марта. Переводы были в размере 20 000 руб, 10 000 руб, 20 000 руб, 20 000 руб. на ее личную карту, открытую в ПАО "Сбербанк России". При получении денег от Бударина Л.Ю. она не спрашивала, для каких целей ей были перечислены деньги. В долг денежные средства у Бударина Л.Ю. она не брала.
Из объяснений Бударина Л.Ю. от 14 ноября 2022 года следует, что с Даниленко Н.Б. он познакомился в период с 2008-2012 годы. 30 декабря 2019 года, 05 марта 2020 года, 28 декабря 2020 года, 02 марта 2021 года он переводил Даниленко Н.Б. денежные средства в размере 20 000 руб, 10 000 руб, 20 000 руб, 20 000 руб, соответственно, со своей банковской карты на ее карту. Также Бударин Л.Ю. пояснил, что поздравлял Даниленко Н.Б. с праздниками (Новый год, 08 марта), благодарил ее за рекомендации его кандидатуры председателям ТСЖ, ЖСК. С Даниленко Н.Б. ни в каких отношениях он не состоит, общение с ней не поддерживает. Перечисляя денежные средства, он не преследовал цели извлечь выгоду, в долг деньги Даниленко Н.Б. не давал.
Постановлением СО по городу Саратову от 17 февраля 2023 года в отношении Даниленко Н.Б. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия ответчика Даниленко Н.Б. по получению прибыли в виде денежных средств фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом интересы, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, учитывая, что предметом сделок являлось оказание услуг, связанных с осуществлением Даниленко Н.Б. трудовых обязанностей, пришел к выводу о признании оспариваемых сделок ничтожными, не порождающими правовых последствий, и наличии оснований для обращения в доход государства денежных средств в размере 70 000 руб, законность получения которых ответчиком не подтверждена.
При этом, отклоняя требования администрации муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции указал, что совершенные между ответчиками сделки не могут быть признаны дарением имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 которого закон устанавливает контроль за расходами, в том числе лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности.
Согласно ч. 1 ст. 3 названного закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
В соответствии с положениями пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в ст. 12 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Вопреки доводам жалобы Даниленко Н.Б. согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также ст. 8.2. Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" именно Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве уполномочены подавать в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации не только имущества (земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, но и на денежные средства, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих законность их получения.
Внесенные Федеральным законом от 06 марта 2022 года N 44-ФЗ изменения в Федеральный закон "О противодействии коррупции" фактически только восполнили правовой пробел, дополнив закон ст. 8.2, в соответствии с которой установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей, что не означает, что такие иски не могли быть предъявлены до 17 марта 2022 года (начала действия названной статьи).
Указанная процедура направлена на возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении публичных должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц имеет такую же перспективу их обращения в доход государства, что и необоснованные доходами расходы.
По смыслу Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения имуществом возлагается на ответчика.
Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что воля ответчиков была направлена на совершение сделок дарения, что не нарушает прав Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные муниципальным служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются муниципальной собственностью и передаются муниципальным служащим по акту в орган местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования, в которых он замещает должность муниципальной службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Муниципальный служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой или с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 09 января 2014 года N 10 "О порядке сообщения отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации" утверждено Типовое положение о сообщении отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от его реализации.
Согласно п. 2 Типового положения получение подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением служебных (должностных) обязанностей - получение лицом, замещающим государственную (муниципальную) должность, служащим, работником лично или через посредника от физических (юридических) лиц подарка в рамках осуществления деятельности, предусмотренной должностным регламентом (должностной инструкцией), а также в связи с исполнением служебных (должностных) обязанностей в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными актами, определяющими особенности правового положения и специфику профессиональной служебной и трудовой деятельности указанных лиц.
Решением Саратовской городской Думы от 26 июня 2014 года N 37-416 утверждено Положение о сообщении лицами, замещающими муниципальные должности муниципального образования "Город Саратов", замещаемые на постоянной основе, муниципальными служащими муниципального образования "Город Саратов" о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от его реализации.
В соответствии с п. 3 Положения лица, замещающие муниципальные должности, муниципальные служащие не вправе получать подарки от физических (юридических) лиц в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, за исключением подарков, полученных в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных (должностных) обязанностей.
В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела: ответ СО по городу Саратову с копиями договоров подряда, заключенными между ИП Будариным Л.Ю. и ЖСК "Комплекс-2", ТСЖ "Восход", выписка из лицевого счета, открытого на имя Даниленко Н.Б.
Как следует из ответа СО по городу Саратову уголовное дело N в отношении Даниленко Н.Б. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ на данный момент находится в производстве следственного отдела, обвинение в порядке ст. 170 УПК РФ Даниленко Н.Б. не предъявлялось. Уголовное дело в отношении Бударина Л.Ю. по факту дачи взятки Даниленко Н.Б. не возбуждалось.
Из договоров подряда от 08 октября 2019 года N, от 27 августа 2020 года N, заключенных между ИП Будариным Л.Ю. (подрядчик) и ЖСК "Комплекс-2" и ТСЖ "Восход" (заказчики) видно, что подрядчик принял на себя обязательства на возмездной основе осуществить работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Содержание названных договоров согласуется с объяснениями Бударина Л.Ю. от 14 ноября 2022 года, полученными в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в которых он сообщал, что по рекомендации Даниленко Н.Б. к нему обращались председатели различных ТСЖ и ЖСК, в том числе ТСЖ "Восход".
Представленной выпиской по счету N, открытому на имя Даниленко Н.Б, подтверждается перевод денежных средств Будариным Л.Ю. в вышеуказанные даты в вышеуказанном размере.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика Даниленко Н.Б. о том, что денежные средства от Бударина Л.Ю. она получила в дар как физическое лицо при отсутствии связи предмета договоров дарения с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку стороны оспариваемых сделок при их заключении преследовали достижение целей, отличных от безвозмездной передачи денежных средств, их воля была направлена на предоставление хозяйствующему субъекту преимуществ при заключении договоров подряда с ТСЖ, ЖСК в виде покровительства должностного лица. Указанное также согласуется с объяснениями председателей ЖСК "Комплекс", ТСЖ "Восход", ЖСК "Обувщик", полученными в рамках проверочных мероприятий УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по факту совершения преступления.
Более того, само по себе перечисление денежных средств Будариным Л.Ю. на счет Даниленко Н.Б. не может расцениваться как заключение договора дарения между участниками гражданского оборота, являющимися должностным лицом муниципальной службы с одной стороны и индивидуальным предпринимателем с другой.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено доказательств передачи Даниленко Н.Б. денежных средств в дар от Бударина Л.Ю. как муниципальному служащему в связи со служебными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением служебных (должностных) обязанностей, а потому доводы администрации о заключении между сторонами договора дарения также подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы Даниленко Н.Б. о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 70 000 руб. взысканы с Даниленко Н.Б, то в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ судом первой инстанции обоснованно была взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции в абзаце первом резолютивной части решения указал на удовлетворение требований администрации муниципального образования "Город Саратов".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с исключением из абзаца первого резолютивной части указания на удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"иск прокурора города Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Даниленко Н.Б, индивидуальному предпринимателю Бударину Л.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
