Основная идея из судебного решения: должником были совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, сделки по отчуждению имущества были признаны судами недействительными в связи со злоупотреблением правом, кроме того, было установлено, что в спорном доме должник был зарегистрирован после принятия к производству суда заявления о его банкротстве, таким образом, спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нём.
Немного из дела: Филин А.В. обратился в АС Московской области с заявлением об исключении 1/2 доли в праве собственности жилого дома из конкурсной массы. Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств Филин А.В. приобрел у Кисляк О.Н. жилой дом.
Указанный жилой дом по договору купли-продажи от 29.04.2014 был продан Филиным А.В. Рискину В.А., который, в свою очередь, продал его ООО "АМВ-Инвест" по договору купли-продажи от 02.07.2014.
Вступившим в законную силу определением АС Московской области от 07.12.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, от 02.07.2014.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-176/2019, жилой дом был возвращен в конкурсную массу Филина А.В. из владения ООО "АМВ-Инвест" путем признания права собственности должника на указанное имущество.
Также судами установлено, что в настоящее время 1/2 доля в праве собственности на жилой дом зарегистрирована за супругой должника - Филиной О.А. на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы.
В данном доме с 03.06.2016 зарегистрирован должник, его родители и Филина Тамара Степановна, также бывшая супруга Филина А.В. Филина О.А. - с 10.11.2017, несовершеннолетняя дочь Филина Дана Алексеевна - с 10.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами указанных лиц.
Кроме того, судами установлено, что согласно представленным Управлением Росреестра по г. Москве сведениям, иного недвижимого имущества за Филиным В.В., Филиной Т.С., Филиной Д.А. не зарегистрировано.
На собрании кредиторов должника 23.11.2020 было принято решение об отказе в исключении спорного жилого дома из конкурсной массы должника.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Филин А.В. указал, что жилой дом является единственными жильем должника и членов его семьи...
Признавая названные договоры недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный и кассационный суды, указал, что сделки по отчуждению жилого дома конечному приобретателю - ООО "АМВ-Инвест" были направлены на отчуждение должником недвижимого имущества через заинтересованное лицо (без получения оплаты), в пользу третьего лица по заниженной цене, для скорейшего вывода имущества из конкурсной массы, в то время как у должника сформировалась задолженность перед кредиторами.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, об исключении которого из конкурсной массы заявил должник.
Апелляционным судом также учтено, что в спорном доме Филин А.В. зарегистрирован только с 03.06.2016, то есть, после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016.
При этом, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.06.2016 адрес преимущественного пребывания Филина А.В.: Московская область, г. Звенигород, сан. Поречье, д. 36 кв. 41.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 года N 305-ЭС18-15724, - суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и отсутствию основания для исключения заявленного имущества из конкурсной массы.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Филин А.В., обратившись в АС Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на жилой дом.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что суды, отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, фактически, лишили его и его родителей права на жилище, предоставленного ему Конституцией Российской Федерации.
Отмечает, что вопрос о предоставлении ему замещающего жилья, разрешен не был, собрание по этому поводу финансовым управляющим не созывалось, а жилое помещение, в котором он был временно зарегистрирован в городе Звенигороде, принадлежит иному лицу, никакими правами в отношении данного жилого помещения он не обладает...
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Судами установлено, что Филиным А.В. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, сделки по отчуждению имущества признаны судами недействительными и установлено, что отчуждение было произведено со злоупотреблением правом.
Судами также установлено, что в спорном доме Филин А.В, зарегистрирован после принятия к производству суда заявления о его банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о том, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом, - были обоснованно приняты судами во внимание.
Кроме того, суд округа принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П в котором закреплено, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом,состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
С учетом изложенного, довод кассатора об отсутствии решения собрания кредиторов о предоставлении ему и его родителям замещающего жилья не является основанием для отмены принятых судебных актов. (потому что) Этот вопрос может быть поставлен на разрешение собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, учитывая установленное злоупотребление правом со стороны должника при отчуждении спорного недвижимого имущества, пришли к выводу, что такое заявление удовлетворению не подлежит.
Ключевая мысль: "жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного для проживания".
