Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2023 г. № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020 

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил обособленный спор в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки основан на неподтверждённых обстоятельствах

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 7 июня 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации...

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.07.2019 транспортного средства ГАЗ-33104, 2005 года выпуска, заключенного должником с Богдановым Алексеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богданова А.В. средней рыночной стоимости отчуждённого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в качестве надлежащего ответчика привлечён наследник Богданова А.В. - Богданов Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богданова А.А. средней рыночной стоимости отчуждённого имущества в размере 350 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Богданова А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и общества "ЕТС-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между должником и Богдановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ-33104, 2005 года выпуска, VIN XTN33104050870868, по цене 10 000 рублей.

26.07.2019 автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утратой (место его нахождения не установлено).

Богданов А.В. скончался 03.12.2020.

21.10.2020 в суд поступило заявление общества "ЕТС-М" о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

18.03.2021 по заявлению Богданова Андрея Алексеевича открыто наследственное дело.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и взыскать среднюю рыночную стоимость отчужденного должником автомобиля.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно заключение спорного договора в период подозрительности, наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, неравноценность сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и взыскал среднюю рыночную стоимость отчуждённого должником имущества в размере 350 000 рублей, поскольку местонахождение автомобиля после снятия его Богдановым А.В. с регистрационного учёта не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также отметил, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, между тем наследственная масса Богданова А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не сформирована.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными правовые выводы судов первой инстанции и округа о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019. Доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части, касающейся применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, судами не учтено следующее.

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления N 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления N 9).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В соответствии со статьёй 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

В рассматриваемом случае состав наследственного имущества Богданова А.А. судами не исследовался (свидетельство о праве на наследство в материалах дела отсутствует), его стоимость не устанавливалась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом округа, о взыскании с наследника Богданова А.А. 350 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки без исследования данных обстоятельств является преждевременным.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки также основан на неподтверждённых обстоятельствах.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Богданова А.А., в связи с чем обжалуемые судебные акты, а также постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения стоимости наследственного имущества Богданова А.А. и применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу N А41-70924/2020 отменить в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.