Резолютивная часть объявлена 7 февраля 2022 г.
Полный текст изготовлен 14 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации...
УСТАНОВИЛА:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 утверждено мировое соглашение от 31.12.2020, заключенное между должником и кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36", Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 71330" (далее - учреждение), Хачатряном Гагиком Аветиковичем), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Постановлением суда округа от 16.06.2021 определение от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Яскевич В.В. просит оставить судебный акт без изменения как законный.
В судебном заседании представители должника и учреждения поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Яскевича В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей вышеназванных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество общества - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.
По условиям мирового соглашения указанное имущество подлежит передаче Хачатряну Г.А. после погашения им всей суммы кредиторской задолженности.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности. Судом принято во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.01.2011 (далее - договор от 17.01.2011), заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Яскевичем Виктором Васильевичем, на Росреестр возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 06.03.2014 N 64-64-23/004/2014-213 о регистрации права собственности Яскевича В.В. на земельный участок на основании договора от 17.01.2011, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на него за должником.
Мировое соглашение утверждено решением собрания кредиторов должника, не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, Яскевич В.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Отменяя определение, суд округа исходил из того, что в 2008 году Яскевич В.В. перечислил обществу 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, который не был заключен, денежные средства Яскевичу В.В. не возвращены. Впоследствии между обществом и Яскевичем В.В. заключен договор от 17.01.2011 купли-продажи спорного земельного участка, который оплачен покупателем (Яскевичем В.В.) за счет денежных средств (10 000 000 руб.), внесенных последним в 2008 году.
Суд округа отметил, что в рамках дела о банкротстве должника в признании договора от 17.01.2011 недействительным отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016), поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительностипри равноценном встречном исполнении.
В связи с этим суд округа пришел к выводу, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не проверено на предмет возможного нарушения прав и законных интересов Яскевича В.В., который заключил договор купли-продажи спорного имущества с должником. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным.
Между тем судом округа не учтено следующее
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 35 данного Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
При рассмотрении спора по делу N А57-4137/2019 судами установлено, что на земельном участке на момент его продажи в пользу Яскевича В.В. и совершения регистрационных действий находились объекты недвижимости. Осуществляя регистрацию, Росреестр не проверил законность договора от 17.01.2011 на предмет соблюдения запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок были признаны незаконными.
Таким образом, в упомянутом деле судами фактически констатирована ничтожность договора от 17.01.2011 как несоответствующего требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Дальнейшее оспаривание договора от 17.01.2011 по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и отказ в признании договора недействительным, а также принятие Яскевичем В.В. мер по признанию незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за обществом (в удовлетворении заявления отказано, дело N А57-10865/2021) не влияют на квалификацию договора от 17.01.2011 как ничтожного.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности и правомерно включено в конкурсную массу, является верным. Оснований для отмены определения от 18.03.2021 у суда округа не имелось.
Законодательством о несостоятельности установлен определенный порядок вступления кредиторов в дело о банкротстве должника. Так, кредитор по гражданско-правовым обязательствам (например, имеющий реституционное требование о возврате исполненного по недействительной сделке), имеющий намерение участвовать в деле о банкротстве, должен выразить свою волю в соответствующей процессуальной форме, обратившись с заявлением о включении его требований в реестр (статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Яскевич В.В. после вступления в законную силу судебных актов по делу N А57-4137/2019 требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлял, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу посредством банкротных процедур. При таких обстоятельствах Яскевич В.В. не мог обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения по настоящему делу со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем постановление суда округа на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А57-9021/2014 Арбитражного суда Саратовской области отменить.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
