Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 г. № 305-ЭС20-20127(20) по делу № А40-32986/2019

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст изготовлен 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации...

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры 203, расположенной по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 3 корп. 1 с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2023 и округа от 04.07.2023, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру и обязания Балаян Р.Г. возвратить квартиру в конкурсную массу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаян Р.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.01.2024 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, представители обществ "ПРБ", "МКБ", "Совкомбанк" просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными.

В материалы дела от Балаяна Г.Б. также поступил отзыв, в котором последний просит обжалуемые судебные акты отменить.

Предпринимателем Прищеповой Т.Ф. представлены письменные пояснения, в которых она поддерживает изложенные в кассационной жалобе Балаян Р.Г. доводы.

Представители Балаян Р.Г. и предпринимателя Прищеповой Т.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители обществ "ПРБ", "МКБ", "Совкомбанк" против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и письменных пояснениях на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между Поляковой В.А., Поляковым А.Н., Поляковым И.А., Акбатыровой О.А. (продавцами) и Балаян Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян Р.Г. принадлежащую им спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным покупателем и собственником квартиры выступает Балаян Г.Б., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 10, 170, 181 ГК РФ и исходили из следующего.

Суды указали, что в рамках уголовного дела в отношении Балаян Г.Б. постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступала Балаян Р.Г.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества общества "ПРБ". Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром общества "ПРБ", при этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического управления и контроля над обществом "ПРБ".

Судами также установлено, что Балаян Р.Г. является женой брата должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире должника по иному адресу (Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 34). При этом в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаян Р.Г.: оригинал свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи от 24.10.2001, копии документов на имя Балаян Р.Г., договор вселения от 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаяном Бориком Симоновичем (отцом должника).

В дополнение суды указали, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N 2-1069/2021 Балаян Р.Г. отказано в иске к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и должнику об освобождении имущества (спорной квартиры) от ареста по той причине, что Балаян Р.Г. является доверенным лицом должника, который и является действительным владельцем спорного имущества.

Исходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся Балаян Г.Б.

Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности с указанием на то, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд - 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 24.10.2001 недействительным, обязав возвратить отчужденное имущество должнику.

С данными выводами согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен 10-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, 10-летний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Закон N 100-ФЗ). Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 20.11.2001, то есть, по крайней мере, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

Из системного толкования названных норм закона и установленных обстоятельств следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года истек в любом случае, поэтому к заявлению финансового управляющего имуществом должника не подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ. Определение судами начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделке является ошибочным.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (29.12.2021) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

Вопреки выводам судов, защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вопросы о мнимости спорной сделки, номинальном характере ее контрагента исследованию (вообще - прим.Злая собака) не подлежат.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов Балаян Р.Г., в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу N А40-32986/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.